О взыскании денежных средств, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5109/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» было заключено кредитное соглашение № на сумму 4000000 руб. под 21,5% годовых с возвратом через 1822 дня. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ 42» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ 24» было уступлено ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило данное право ФИО2 на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 4616776 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 18083 руб. С ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, а также неустойку по договору исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части требований к ФИО1 С ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 4616776 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 18083 руб. С ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 21.5% годовых согласно п.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п.1.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В частности, заявителем указано, что он не был извещен судом по адресу его настоящей регистрации, который был указан при заключении договора как адрес его фактического места жительства.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком, правопреемником которого является истец, и ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» было заключено кредитное соглашение, которое не было надлежащим образом исполнено, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что срок поручительства истек, в связи с чем отказал в иске к поручителю.

¶ 20Отменяя решение районного суда в части требований к поручителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором установлен срок его действия, который на момент предъявления искового заявления не истек, в связи с чем удовлетворил исковые требования и к поручителю.

¶ 21Между тем, при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 22Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 25Как следует из материалов дела, судами спор разрешен в отсутствие ответчиков.

¶ 26Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 28При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 30Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 31Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 32Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, решение суда первой инстанции на соблюдение указанных требований также не проверено.

¶ 33Так, ответчик ФИО1 был извещен судами только по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Однако по адресу места жительства, имеющемуся в кредитном договоре, и являющемуся с 2014 года адресом регистрации ответчика последний извещен не был.

¶ 34Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 35При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи