О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4103/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СГ Сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1818/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилось в суд с иском к ООО «СГ Сервис» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность представить ей первичные учетные документы за период с 2017 года по май 2019 года, в том числе, журнал показаний общедомовых приборов учета; предоставить доступ к общедомовым приборам учета электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в <адрес> по <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира, собственником которой она является; штатное расписание численности сотрудников ООО «СГ Сервис» и размера их заработной платы, а также должностные инструкции, договоры, соглашения с компаниями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества дома.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 22Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, членом товарищества собственников жилья не является.

¶ 23ООО «СГ Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

¶ 24В досудебном порядке ФИО8 обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей всех договоров по обязательным платежам с детальным обоснованием каждого тарифа, детальных ежемесячных отчетов по всем обязательным и необязательным платежам по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2015 года по август 2018 года, о разъяснении тарифов, предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

¶ 25На данные обращения ООО «СГ Сервис» направило истцу ответы, в том числе, с представлением расчета по установленным тарифам в соответствии с требованиями закона и с предложением ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании.

¶ 26Считая свои права нарушенными, истец указывает, что ответчик не направил ей копии распорядительных писем, протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, касающихся изменений размеров оплаты за содержание и ремонт жилья, а также двусторонние акты, подписанные ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией о снятии показаний общедомового прибора учета водоснабжения за каждый месяц 2017 - 2019 годов, копии договоров с физическими и юридическими лицами, касающиеся пользования общим имуществом МКД.

¶ 27Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств привел в системном толковании положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (пункты 3,9,10,13 Стандарта раскрытия информации), подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 28При этом судом верно отмечено, что вышеприведенными нормами материального права не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, протоколы и другие документы.

¶ 29Указанные нормативные акты обязывают управляющую организацию обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Постановления), в то время как доказательств наличия препятствий в ознакомлении с интересующей истца информацией, ФИО8 не представлено. Также истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с интересующими ее документами на официальном сайте управляющей компании.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО8 о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку такое ходатайство рассматривается в ином судебном порядке (в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 33Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 38Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи