О взыскании задолженности по оплате членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4100/2020 (№ 88-4574/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2019 по иску Кооператива индивидуальных застройщиков «Троекурово» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских взносов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 22 апреля 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 22 апреля 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков «Троекурово» взыскана задолженность по членским взносам и плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 114000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 рублей, а всего 131696 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 16Письменное ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на проживание ее в настоящее время в городе Севастополе с тем, чтобы обезопасить себя и дочь от заражения новой коронавирусной инфекцией, оставлено судебной коллегией без удовлетворения., поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что, в свою очередь, позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд.

¶ 18Судебной коллегией кассационного суда также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства ответчицы ФИО4 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав истца на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Вопреки позиции ФИО4, взыскание с нее в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков «Троекурово» задолженности по оплате членских взносов находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии у ответчицы задолженности перед истцом, а также о ее размере, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 22 апреля 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу № 2-1173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко