О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4106/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Промстройсибирь» к ООО «ССГ-89», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Промстройсибирь» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ССГ-89» и ФИО2 солидарно взыскана оценочная стоимость оборудования в размере 2 741 734 руб. 52 коп., задолженность по внесению арендных платежей в размере 816 000 руб., почтовые расходы 5 350 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 979 руб., а всего 3 589 064 руб. 16 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ООО «Промстройсибирь» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Ответчики в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсибирь» (арендодатель) и ООО «ССГ-89» (арендатор) заключён договор аренды оборудования, по условиям которого, истец предоставил ответчику оборудование, ответчик обязался уплачивать арендную плату, в случае утраты элементов оборудования арендатор обязался возместить арендодателю стоимость утраченных элементов исходя из оценочной стоимости (2 741 734 руб. 52 коп.). Обязательства ООО «СГГ-89» обеспечены поручительством ФИО2

¶ 18Указывая на то, что ООО «СГГ-89» обязанности по внесению арендных платежей не исполнены, имущество арендодателю не возвращено, ООО «Промстройсибирь» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 606, 611, 614, 609, 309, 310, 361, 363, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, пришёл к выводу о взыскании солидарно денежных сумм с арендатора и поручителя.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что к ответственности за неисполнение обязательств арендатором, подлежит привлечению и ФИО1, как поручитель. При этом, суды исходили, что форма договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдена.

¶ 25Несогласие ФИО2 с этими выводами не свидетельствует о допущенной ошибке. Доводы истца ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. С учётом того, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СГГ-89» признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, дело обоснованно разрешено судом общей юрисдикции. Конкурсному управляющему, как лицу, осуществляющему полномочия руководителя и органов управления ООО «СГГ-89», известно о рассмотрении дела, поскольку о судебных заседаниях ООО «СГГ-89» извещалось надлежащим образом. Несоблюдение, по мнению ФИО2, срока направления дела в суд апелляционной инстанции, срока извещения о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствует.

¶ 28Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: