О признании незаконным требования о погашении задолженности, и расчета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4107/2020 (№ 88-4581/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2019 по иску ФИО4 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» о признании незаконным требования о погашении задолженности, и расчета, встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года, приведенные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Произведенный ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчет задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения № по адресу: <адрес>, признан незаконным.

¶ 13В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным требования о погашении задолженности, а также в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - отказано.

¶ 14С ФИО5 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность в размере 108389 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441 рубля 14 копеек, а всего 111830 рублей 84 копейки.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2019 года, ПАО «МРСК Центра» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций об отсутствии у истца права требовать с надлежащего ответчика задолженности по оплате спорной коммунальной услуги.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПАО «МРСК Центра» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра», направленных на оспаривание выводов суда двух инстанций по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ПАО «МРСК Центра» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года по делу № 2-555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи О.В. ФИО2