О взыскании задолженности за тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя кассатора ФИО4 по доверенности от 24 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» к ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую электроэнергию отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года указанное решение отменено.

¶ 13Принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за потребленную услугу по отоплению в размере 120772 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей 45 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2019 года, и письменных дополнениях к ней от 18 мая 2020 года ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебных акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии у нее задолженности по оплате спорной коммунальной услуги.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Вопреки позиции кассатора, окончательный результат разрешения данного имущественного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу № 2-358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко