О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-2123/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1850/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 19 августа 2015 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязалась сдать истцу в наём в срок до 19 августа 2020 года комнату площадью 12,0 кв.м. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а также оформить истцу прописку по указанному адресу. Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. (50 000 руб. за каждый год регистрации в квартире). С 19 августа 2015 года истец был зарегистрирован в указанной квартире. В связи с возникновением конфликта в марте 2016 года ФИО2 прекратила ФИО1 доступ в квартиру. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО1 был признан не приобретшим права пользования жилым помещением, решение явилось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта. Решением Гагаринского районного суда года Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта заключения договора найма жилого помещения, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Истец считал, что ФИО2 совершила в отношении него мошеннические действия и переданная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2016 года по 28 ноября 2018 года в размере 55 018,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250,19 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Руководствуясь положениями ст.ст. 161, 1102, 1107, 1109 ГПК РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не усмотрел факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. При этом суд исходил из того, что при отсутствии заключенного между сторонами соглашения и надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи денежных средств в испрашиваемом истцом размере, невозможно установить предмет и существенные условия достигнутых между сторонами договорённостей, суть которых по пояснениям истца состояла в оплате оформления регистрации, а ответчиком указанное было исполнено.

¶ 19Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который применительно к моменту выплаты истек в августе 2018 года, в то время как с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в январе 2019 года, а оснований к его восстановлению не заявлено и не имеется.

¶ 20С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что с учетом заявленного в декабре 2015 года к ответчику требования вернуть денежные средства, вывод суда о пропуске им срока исковой давности обоснован.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ответчик без законных оснований приобрел в свою собственность денежные средства истца, обманув его об истинной природе взаимоотношений, ответчик не доказал факт исполнения их соглашения и действиями ответчика ему причинен вред, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 23Возражения подателя жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для привлечении к участию в деле квалифицированного юриста, а также вызова ответчика, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в данном случае положения ст. 169 ГПК РФ, предусматривающие случаи отложения дела, позволяли суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении деле. Сам истец принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

¶ 24В порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Ссылка истца на необходимость истребования дополнительных доказательств, включая материалы уголовного дела в отношении ответчика, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводится к иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело, в то время как право оценки представленных и их достаточность принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

¶ 26Соблюдение судом при разрешении дела принципов состязательности и равноправия, а также норм процессуального законодательства при разрешении ходатайств истца были предметом обсуждения и оценки судебной коллегии, мотивы, по которым судебная коллегия не нашла поводов к вмешательству в принятое решение, в апелляционном определении приведены.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении процессуальных прав истца не находят своего подтверждения в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав преступным умыслом ответчика истец узнал не ранее извещения о предстоящем судебном споре 28 марта 2016 года, когда он обратился в полицию, либо по итогу вступления в законную силу решения суда о снятии его с регистрационного учета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не является единственным основанием для отказа истцу в иске.

¶ 29Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи