О признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело №88-22313/2020

¶ 5Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2018-004319-19

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 79 февраля 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2019)

¶ 12по кассационным жалобам ФИО12 и Федерального казённого учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июня 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей Федерального казённого учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области ФИО20 и ФИО21, поддержавших доводы жалобы, представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации ФИО16, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей доводы кассационных жалоб не обоснованными,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО12 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик) о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, установлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 17Решением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена. Решение Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО12 удовлетворить. Признать приказ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 26 октября 2018 г. № 220-лс незаконным. Восстановить ФИО12 на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» с 27 октября 2018 г. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный пзолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» в пользу ФИО12 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 октября 2018 г. по 05 июня 2020 г. в размере 462055 руб. 01 коп., моральный вред в размере 5000 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» перед ФИО12 возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением в части определения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, и размера компенсации морального вреда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что судом не было учтено, что свидетельство о болезни ФИО12 не содержит отметки о группе предназначения ограниченно годного сотрудника в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.12.2019 № 1126. Кроме того, согласно показаниям свидетеля – начальника филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России врача-эксперта ФИО11 подтверждена негодность ФИО12 к службе ни по какой группе предназначения ни в одном учреждении или подразделении уголовно-исполнительной системы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 в период с 02 ноября 2008 г. по 10 января 2018 г. проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в должности младшего инспектора 2-ой категории дежурной службы, специальное звание старшина внутренней службы, с ней заключен контракт № 438 о службе в уголовноисполнительной системе от 02 ноября 2018 г.

¶ 24Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 11 января 2018 г. № 2-лс ФИО12 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 16.1, со статьей 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на период медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

¶ 25сентября 2018 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области поступило свидетельство о болезни ФИО12 от 09 августа 2018 г. № 399 ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 10 августа 2018 г. протоколом № 2620, согласно которому ФИО12 признана ограниченно годной к военной службе.

¶ 26В адрес ФИО12 по месту ее жительства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области дважды (10 сентября 2018 г., 02 октября 2018 г.) направлялись уведомления о поступлении в учреждение свидетельства о болезни и увольнении сотрудника на основании заключения ВВК о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе, с разъяснением возможности использования ежегодного отпуска за 2018 г. и порядка реализации сотрудником этого права, необходимости явки для ознакомления с поступившими документами, листом собеседования, написания рапорта. Данные уведомления, а также уведомление об увольнении с приказом об увольнении от 26 октября 2018 г. не получены ФИО12 и возвращены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

¶ 27Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 26 октября 2018 г. № 220-лс ФИО12 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе и контракт с ней расторгнут 26 октября 2018 г. на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 28В приказе от 26 октября 2018 г. № 220-лс определено о выплате ФИО12 денежной компенсации за неиспользованный в 2018 г. основной отпуск в количестве 30 календарных дней, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания по штатной должности и специальному званию исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Выслуга лет по состоянию на 26 октября 2018 г. составляет в календарном исчислении 11 лет 09 месяцев 19 дней, в льготном исчислении 15 лет 04 месяца 15 дней.

¶ 29Основанием принятия приказа об увольнении указано свидетельство о болезни от 09 августа 2018 г. № 399, представление к увольнению от 26 октября 2018 г.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33Согласно части 3 статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы регулируется Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 34Статьей 9 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, так и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

¶ 35Частью 5 названной статьи определено, что по результатам военноврачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовноисполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовноисполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовноисполнительной системе с незначительными ограничениями; В ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 36Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.

¶ 37Так, пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 38Пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

¶ 39В силу части 9 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.Согласно части 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

¶ 40Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория «Д»; на основании пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (по состоянию здоровья), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория «В». При этом увольнение на основании пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ может быть осуществлено как на основании рапорта сотрудника, так и по инициативе уполномоченного руководителя, а увольнение на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 41В соответствии со свидетельством о болезни ФИО12 от 09 августа 2018 г. № 399 ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденным ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 10 августа 2018 г. протоколом № 2620, ФИО12 признана ограниченно годной к военной службе - категория «В».

¶ 42Заключение о негодности истца к службе в уголовно-исполнительной системе ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не принято.

¶ 43Таким образом, у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области имелись правовые основания для увольнения ФИО12 по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (по состоянию здоровья), и она не могла быть уволена на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью).

¶ 44В силу части 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренном пунктом 8 части 2 настоящей статьи, по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

¶ 45Условия и порядок перевода сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

¶ 46Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа уголовно-исполнительной системы осуществляется с согласия (по инициативе) сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

¶ 47Пунктом 2 части 5 и пунктом 1 части 7 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника на равнозначную и на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

¶ 48Перевод сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, осуществляется в случае невозможности его перевода на равнозначную должность (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

¶ 49Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, при невозможности перевода сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 50Статьей 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлено, что расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона. Расторжение контракта и увольнение со службы не допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке.

¶ 51Из изложенных норм материального права следует, что увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ может быть осуществлено при одновременном соблюдении двух условий, включающих в себя: невозможность выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможность дальнейшего перемещения сотрудника по службе. При этом сотрудник должен быть уволен не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по данному основанию.

¶ 52Из материалов дела следует, что решения о расторжении с истцом контракта по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ ответчиком не принималось, об увольнении по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ истец ответчиком не уведомлялся, после получения заключения военно-врачебной комиссии и в связи с отсутствием рапорта об увольнении другие должности, которые истец может занимать по состоянию здоровья, истцу не предлагались.

¶ 53Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Доводы жалобы ответчика о том, что предложение других должностей ФИО12 невозможно, поскольку состояние ее здоровья не позволяет ей замещать ни одну из должностей в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющейся начальником филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, врачом-экспертом, а также письменными разъяснениями начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 56Суд указал, что эти доводы не соответствуют заключению военно-врачебной комиссии, которая признала ФИО12 ограниченно годной к военной службе, и основаны на расширительном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ни Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 г. № 76, положения, приравнивающего заключение об ограниченной годности к военной службе к негодности к службе в уголовно-исполнительной системе, прямо не предусматривают.

¶ 57Процедура увольнения по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, предусмотренная законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах уголовно- исполнительной системы, в отношении ФИО12 представителем нанимателя была нарушена.

¶ 58Таким образом, несоблюдение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области установленного законодательством порядка увольнения (не предупреждалась об увольнении не менее чем за два месяца, не предлагались должности, на которые истец могла по состоянию здоровья быть перемещена) свидетельствует о незаконности увольнения истца, несмотря на наличие у представителя нанимателя основания для расторжения с истцом контракта.

¶ 59Согласно статье 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовноисполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовноисполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

¶ 60С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении от 26 октября 2018 г. № 220-лс, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислении в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с 27 октября 2018 г., взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 61Доводы жалобы ФИО12 о неправильном определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, и компенсации морального вреда, также не обоснованы.

¶ 62Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля г. № 197-ФЗ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядком выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядком оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269.

¶ 63Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 и пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

¶ 64Судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы относительно размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, приведен расчет, с которым суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 65Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание нравственные страдания истца, причиненные неправомерными действиями представителя нанимателя, нарушающими ее трудовые права, наличие у истца троих детей, степень вины представителя нанимателя, у которого имелись основания для увольнения истца, однако был нарушен порядок увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 руб., а не 30000 руб. как просит истец. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, является разумным и справедливым.

¶ 66Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 67В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 68Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12 и Федерального казённого учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи