О взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4110/2020 (№ 88-4584/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8596/2014 по иску ООО «УК ЮНИ-ДОМ» к ФИО4, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года с ФИО5, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 544131 рубля 82 копейки.

¶ 12С ФИО5, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2880 рублей 44 копейки с каждого.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года указанное заочное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО5, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 544131 рубля 82 копейки.

¶ 14С ФИО5, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2880 рублей 44 копейки с каждого.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить оба принятых по делу судебных акта и, разрешив спор по существу, отказать в удовлетворении заявленных к данной ответчице исковых требований.

¶ 16В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор в отсутствие ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также неосновательно сослался на то, что она является сособственницей спорной квартиры, тогда как в действительности квартира находится в единоличной собственности ФИО4

¶ 17Кроме того, ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о наличии именно у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине непроживания в спорном помещении вследствие препятствий, чинимых ей в пользовании квартирой со стороны матери ФИО4

¶ 18При этом, по утверждению кассатора, суд первой инстанции взыскал задолженность в том числе за тот период, за который она ранее была взыскана ранее постановленными решениями с участием тех же лиц.

¶ 19Из материалов дела следует, что заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 20Следовательно, кассационная жалоба ФИО5 в части обжалования заочного решения Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 21Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отменяя решение районного суда и повторно удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 26Отменяя решение районного суда и повторно удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» исковые требования, суд второй инстанции исходил из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, основанного на факте постоянной регистрации ФИО5 в спорном жилом помещении.

¶ 27При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что она не является сособственницей спорной квартиры, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

¶ 28Более того, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

¶ 29При таких обстоятельствах ссылка ФИО5 на то, что она не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире ввиду постоянного проживания по иному адресу, не влияет на законность обжалуемого апелляционного определения в ситуации, когда, как следует из материалов дела, заявитель в ходе заявления к ней иска о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением категорически возражала против его удовлетворения, настаивая на сохранении за ней соответствующего права, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5 направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности, подлежащей взысканию со всех зарегистрированных в квартире лиц, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34При этом утверждение ФИО5 о том, что в расчет задолженности был включен период, за который задолженность уже была взыскана ранее постановленными судебными актами, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчица на данное обстоятельство не ссылалась, соответственно, предметом оценки суда второй инстанции оно не было.

¶ 35Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на исследование и оценку судом кассационной инстанции дополнительных (новых) доказательств, которые ранее не были предметом оценки суда нижестоящих инстанций.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу № 2-8596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО5 на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 41Председательствующий ФИО1

¶ 42Судьи О.В. ФИО2