О взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-4110/2021 (8г-33482/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-967/2020),

¶ 10по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 86 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 300 руб. (л.д.243 т.1).

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему (истцу) автомобиль RENAULT Megane. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. По направлению страховщика он предоставил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «ЦентрАвто МКЦ», с которым ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об условиях ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила телеграмма об отказе в ремонте автомобиля. В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» без согласования с ним произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 290 700 руб. По решению Финансового уполномоченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему доплачено страховое возмещение в размере 23 200 руб. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой было установлено,-что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420 300 руб., в связи с чем со страховщика подлежит взысканию недоплаченное возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), с ФИО2 - разница между причиненным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением. Кроме того, просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

¶ 15Решением решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 16со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойка в размере 861 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.;

¶ 17- с ФИО2: возмещение ущерба в размере 20 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT Megane, государственный регистрационный знак 0411НКЗЗ (л.д.18-20,22 т.1).

¶ 25Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.21 т.1).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 т.1).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ЦентрАвто МКЦ».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрАвто МКЦ» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта и в тот же день автомобиль принят ООО «ЦентрАвто МКЦ» (л.д.23-26,27 т.1).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрАвто МКЦ» направило в адрес ФИО1 телеграмму о невозможности ремонта автомобиля ввиду длительной поставки необходимых запасных частей (л.д.28 т.1).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором также сообщило об отказе СТО А от ремонта поврежденного автомобиля (л.д.29 т. 1)..

¶ 3125 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграммы о возможности получения страхового возмещения в размерах 290 500 руб. и 200 руб. в кассе страховщика (л.д.30 т.1).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения через кассу компании в размере 290 500 руб. и 200 руб. соответственно (л.д.122,123 т.1).

¶ 33Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ НИКТИД», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Megane на момент ДТП с учетом износа составляет 339 500 руб., без учета износа - 464 400 руб. (л.д.42-69 т.1).

¶ 34Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и компенсации морального вреда оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109 300 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

¶ 36При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» №-Ф7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 86 100 руб. (4№ =86100).

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии заявления потерпевшего о согласии на ремонт автомобиля страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно возложили обязанность на страховщика выплатить возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 39Так, согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 40Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 42Учитывая, что страховая компания отказалась от ремонта поврежденного автомобиля, то суды с учетом приведенных норм права обоснованно взыскали сумму в пользу истца без учета износа.

¶ 43Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи