Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-4111/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Копытовой ФИО10 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, обязании возвратить имущество, обязании передать имущество, внесении в реестр записи о переходе права собственности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11выслушав объяснения представителей ФИО14 по доверенности ФИО15, ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с исками к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, обязании возвратить имущество, обязании передать имущество, внесении в реестр записи о переходе права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14Протокольным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в удовлетворении исков ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) – отменено, производство по гражданскому делу по искам ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, обязании возвратить имущество, обязании передать имущество, внесении в реестр записи о переходе права собственности – прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, сопоставив содержания исковых заявлений, принятых судом к производству по настоящему гражданскому делу, и содержания исковых заявлений, ранее рассмотренных Замоскворецким районным судом <адрес> и Таганским районным судом <адрес>, пришел к выводу, что основания таких исков изначально совпадают, являются идентичными, тождественными.

¶ 21При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, юридически-значимые обстоятельства, касающиеся обоих (первоначального и повторного) исполнительных производств, рассмотрены в рамках ранее означенного иска Таганским районным судом <адрес>, и, кроме того, дополнительно исследованы в отношении обстоятельств повторного исполнительного производства в рамках иска, рассмотренного Замоскворецким районным судом <адрес>.

¶ 22Следовательно, юридически-значимые вопросы о наличии правовых оснований для признания ипотеки отсутствующей, прекращения ипотеки, признания договора залога прекращенным исходя из юридически-значимых обстоятельств, имевших место в рамках первоначального исполнительного производства и повторного исполнительного производства после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере разрешены названными судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

¶ 23Указание истцом ФИО1 дополнительных ссылок на федеральные законы и иное словесное выражение и формулирование ею одних и тех же юридически-значимых обстоятельств само по себе заявленные иски в новые не превращает, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 26Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14– без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи