Об обеспечении доступа в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4112/2020

¶ 2(№ 88-4586/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Коньково» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обеспечении доступа в жилое помещение

¶ 9по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и представителя ФИО6 – ФИО6 по доверенности от 26 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2019 года, приведенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Коньково» удовлетворены частично.

¶ 13На ФИО4 и ФИО6 возложены обязанности обеспечить доступ сотрудника ГБУ «Жилищник района Коньково» в № (соответственно), расположенные в <адрес>, для обследования и приведения инженерных коммуникаций в проектное состояние

¶ 14С ФИО4 и ФИО6 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Коньково» взыскана государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждой.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО4 и ФИО6 просят отменить принятые по делу судебные постановления и либо вынести новый судебный акт противоположного содержания, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикуют выводы суда по существу спора.

¶ 18Указано, в частности, что необходимость обеспечения доступа в принадлежащие ответчицам жилые помещения истцом не доказана.

¶ 19Выводы об удовлетворении иска суд первой инстанции обосновал ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, являющееся подзаконным нормативным актом, не применив при этом нормативные акты, имеющие более высокую юридическую силу, включая Конституцию Российской Федерации, статья 25 которой закрепляет неприкосновенность жилища.

¶ 20Дело рассмотрено судом первой инстанции в первом по счету судебном заседании, без его надлежащей подготовки к судебному разбирательству, что лишило ответчиков возможности сформулировать и доказать свою позицию по делу.

¶ 21Суд второй инстанции оставил без надлежащей оценки доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при рассмотрении спора районным судом, а также неосновательно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств, направленных на установление истины по делу.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того, что инженерные коммуникации многоквартирного дома нуждаются в обследовании и в приведении в проектное состояние, при этом осуществление указанных работ невозможно без обеспечения доступа сотрудника управляющей компании в квартиры ответчиц,

¶ 26Такой результат разрешения судом исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Коньково» находится в соответствии с содержанием норм гражданского и жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27При этом, вопреки позиции кассаторов, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд мотивировал ссылкой не только на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, но и также и на статьи 10, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28При этом по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, включая право на неприкосновенность жилища, могут быть ограничены в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в том числе, и в целях обеспечения соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

¶ 29При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО6 ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, утверждения ФИО4 и ФИО6 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Приводимый в кассационных жалобах довод о неосновательном, по утверждению кассаторов, отказе суда в удовлетворении многочисленных ходатайств также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 36Утверждения кассаторов о ненадлежащем проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству опровергается содержанием определения от 10 января 2019 года.

¶ 37Разрешение судом спора в первом по счету судебном заседании о нарушении процессуальных прав ответчиков также не свидетельствует.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по делу № 2-1601/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО1

¶ 43Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко