О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении срока проживания, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4113/2020

¶ 2(№ 88-4587/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО30,

¶ 7судей ФИО31 и ФИО32

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2019 по иску ФИО33, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО1 А.А., ФИО1 Т.А., к ФИО34 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении срока проживания, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО34 к ФИО33, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО14., ФИО1 А.А., ФИО1 Т.А., о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

¶ 9по кассационной жалобе ФИО33 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения ФИО33, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года приведенные исковые требования ФИО33 и ФИО34 удовлетворены частично.

¶ 13На ФИО34 возложена обязанность не чинить несовершеннолетнему ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от квартиры.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО33 отказано.

¶ 15Несовершеннолетние ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

¶ 16Указано, что решение суда является основанием для снятия несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 с регистрационного учета.

¶ 17В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО34 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО33 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, передачи ключей, а также в части удовлетворения встречных требований ФИО34 о признании несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 19В указанной части постановить новое решение, которым на ФИО34 возложена обязанность не чинить несовершеннолетним ФИО22 и ФИО23 препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры.

¶ 20Доли ФИО34 и ФИО33 в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения определены равными (по 1/2 за каждым).

¶ 21Указано, что апелляционное определение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ФИО34 о признании ФИО1 и ФИО24 не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 23В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 – без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, ФИО33 выражает несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требования об определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия.

¶ 25В жалобе ФИО33 указывает, что суд второй инстанции, отменяя решение суда в части, относящейся к правам двух ее младших детей в отношении спорной квартиры, обязан был пересмотреть решение и в части ее жилищных прав, поскольку ФИО34 отцом указанных детей, в отличие от ФИО25, не является, другого жилого помещения у ФИО26 и ФИО27 нет.

¶ 26Соответственно, свои жилищные права двое младших детей в силу малолетнего возраста могут реализовать только совместно с ней, истицей, являющейся их единственным законным представителем.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции ФИО34, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на то, что постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года допускается рассмотрение судами лишь дел безотлагательного характера, к числу которых данный спор, по мнению заявителя, не относится.

¶ 28Указанное ходатайство ФИО34, основанное на ошибочном толковании заявителем приведенного выше правового акта, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

¶ 29При этом коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 30Более того, удовлетворение ходатайства ФИО34 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав другой стороны спора – ФИО33, прибывшей для участия в судебном разбирательстве.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО33 о несоответствии принятого по делу апелляционного определения требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 34Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 35Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 36Результаты оценки всех доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 38Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

¶ 40Приведенным требованиям процессуального закона принятое по делу апелляционное определение (в его обжалуемой части) не соответствует.

¶ 41Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО33 об определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (единственный из ФИО1 детей истицы, за которым решением районного суда сохранено право пользования спорной квартирой) - вправе проживать в данном жилом помещении вместе со своим отцом ФИО34, который, так же, как и истица ФИО33, является его законным представителем.

¶ 42Признавая законным решение районного суда в приведенной выше части, судебная коллегия, в свою очередь, сослалась на то, что ФИО1 И.А. правом пользования спорным жилым помещением не обладает, одновременно указав, что доводы, приводимые ею в апелляционной жалобе, ранее были предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены как не основанные на законе.

¶ 43Сопоставление двух приведенных выше суждений указывает на то, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с отказом районного суда в признании за ФИО33 права временного проживания в спорной квартире, сделала это формально, то есть без учета того факта, что по итогам апелляционного рассмотрения дела младшие дети истицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также признаны имеющими право пользования спорным жилым помещением.

¶ 44При этом ответчик по первоначальному иску ФИО34 отцом указанных малолетних детей, в отличие от ФИО2, не является.

¶ 45Таким образом, с учетом пересмотра в апелляционном порядке решения районного суда в части прав ФИО1 и ФИО29 на спорное жилое помещение, доводы ФИО33 о невозможности самостоятельной реализации этими ее детьми права пользования жильем, нуждались в тщательной проверке со стороны суда второй инстанции, однако надлежащей оценки по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичной отмены решения районного суда не получили.

¶ 46Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО33 об определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия судебная коллегия кассационного суда признает не отвечающим требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего отменяет его с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО33 об определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия отменить.

¶ 51Дело № 2-648/2019 в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52Председательствующий ФИО30

¶ 53Судьи М.В. ФИО31 Копылов-Прилипко