О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-4113/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Гокоевой ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» Вдовиной Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

¶ 15Между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 630 000,00 руб. на срок до 26.01.2017 под уплату 21,5 процентов годовых на потребительские нужды.

¶ 16Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается выписками по расчётному счёту № и выпиской по ссудному счёту №.

¶ 17В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключён договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки BMW XI SDRIVE18I, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска; залоговая стоимость предмета заклада, согласно п. 1.3 договора заклада, составляет 630 000,00 руб., которая корректируется в случае действия договора более года: по истечение 1 года - залоговая стоимость уменьшается на 10% от первоначальной, с третьего и все последующие годы - уменьшается на 15% от предыдущей.

¶ 18В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан банком на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА».

¶ 19Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов с октября 2016 года исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 069 837,85 руб., в том числе: просроченный долг - 630 000,00 руб., просроченные проценты - 54 798,49 руб., договорная пени на просроченные проценты - 33 499.36 руб., договорная пени на просроченный основной долг - 351 540,00 рублей.

¶ 20Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 837,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 549,00 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW XI SDRIVE18I, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 481 950,00 рублей.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22«В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 301, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, в удовлетворении требований отказали, исходя из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора обеспеченного залогом транспортного средства своего подтверждения не нашел, напротив материалами дела установлено, что подписи в представленных истцом документах, в обоснование возникновения заемного и залогового обязательства, ответчику не принадлежат, обстоятельства фактического получения спорных средств также не подтверждены.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

¶ 32Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 33В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 35Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды не только ссылались на заключение судебной экспертизы, но и в том числе дали квалификацию сложившимся между банком и ответчиком правоотношениям.

¶ 37Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 40Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи