Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4115/2020

¶ 2(№ 88-4589/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 июля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

¶ 13Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с экспертным заключением от 12 февраля 2019 года № эксперта ФИО2 по соответствующим координатным точкам.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, ФИО7 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда по существу земельного спора.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных исключительно на оспаривание выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО7 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года по делу № 2-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО3

¶ 28Судьи М.В. ФИО4 Копылов-Прилипко