О взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4116/2020

¶ 2(№ 88-4590/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2018 по иску Жилищно-строительного кооператива «АКТЮБИНСК» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, встречному иску ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «АКТЮБИНСК» о понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 26 октября 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, приведенные исковые требования ЖСК «АКТЮБИНСК» удовлетворены

¶ 13С ФИО4 в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК» взыскано 146880 рублей 34 копейки.

¶ 14В удовлетворении иска ФИО4 к ЖСК «АКТЮБИНСК» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2019 года (в редакции от 10 сентября 2019 об исправлении описки) решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ЖСК «АКТЮБИНСК» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО4 в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК,» изменено.

¶ 16Исковые требования ФИО4 к ЖСК «Актюбинск» удовлетворены частично.

¶ 17На ЖСК «АКТЮБИНСК» возложена обязанность произвести ФИО4 перерасчет платежей по коммунальным услугам, начисленных по квартире по адресу: <адрес>, за период его отсутствия с 21 января 2014 года по 31 января 2016 года.

¶ 18С ЖСК «АКТЮБИНСК» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ФИО4 в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК» взыскана задолженность в общем размере 109 рублей 71 копейки.

¶ 21В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года, ФИО4 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения.

¶ 23В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг в определенном судебной коллегией размере, а также о размере штрафа, подлежащего взысканию с ЖСК «АКТЮБИНСК» за нарушение прав потребителя.

¶ 2428 февраля 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ЖСК «АКТЮБИНСК» о прекращении кассационного производства по делу, мотивированное ссылкой на факт кассационного обжалования им указанного выше апелляционного определения до 01 октября 2019 года в президиум Московского городского суда, которое судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку основано на ошибочном толковании истцом по первоначальному иску норм процессуального права.

¶ 25Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции», лица, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум областного и равного ему суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В отличие от ЖСК «АКТЮБИНСК», ФИО4 до 01 октября 2019 года право на кассационное обжалование в президиум Московского городского суда не реализовал, а потому он вправе был обратиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая в связи с этим подлежит разрешению по существу.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при окончательном разрешении спора не допущено.

¶ 29Взыскивая с ФИО4 в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, нежели районный суд, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того, что ответчику в спорный период (за исключением периода его непроживания в спорном помещении) предоставлялись коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 30Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 31При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ФИО4 перед ЖСК «АКТЮБИНСК», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие ФИО4 с размером присужденного ему штрафа о незаконности принятого по делу апелляционного определения также не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере не более 50 % от присужденной потребителю денежной суммы, тогда как по результатам апелляционного рассмотрения спора в пользу истица по встречному иску была взыскана только компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 33Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом второй инстанции также не допущено.

¶ 35В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 36При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по делу № 2-2215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО1

¶ 42Судьи О.В. ФИО2