О взыскании расходов на устранение строительных недостатков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14.

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4086/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 2 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к ООО «Оптилэнд», ООО «УК Бристоль Сервис», ООО «УК Промсвязь» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

¶ 10по кассационной жалобе Ивановой ФИО13 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО19 по доверенности ФИО21, представителя ООО «Оптилэнд» по доверенности ФИО19, представителя ООО «Управляющая компания «Бристоль Сервис» по доверенности ФИО22,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптилэнд», ООО «УК Бристоль Сервис», ООО «УК Промсвязь» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ДНП «Сельский уголок» договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, подписан акт приема-передачи жилого блока и земельного участка №.3, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Лапшинка, уч. 61.3., продавцом объекта недвижимости являлось ДНП «Сельский уголок», инвестором-застройщиком ООО «Оптилэнд». Перед покупкой жилого блока продавцом предоставлена проектная декларация и информация о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу и отвечает требованиям действующих технических регламентов. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила протечку в потолке, ответа на обращения не последовало. Повторная протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, она направила претензии ответчикам, однако, ответа не последовало, протечка не устранена. ДНП «Сельский уголок» ликвидировано в 2016 году, правопреемником является ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ». Она обратилась в строительную компанию, стоимость восстановительного ремонта кровли с учетом стоимости материалов составляет 980 650 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков ООО «Оптилэнд», ООО «УК Бристоль Сервис» 980 650 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции усматривает наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Сельский уголок» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, подписан акт приема-передачи жилого блока и земельного участка №.3, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Лапшинка, уч. 61.3.

¶ 20Продавцом объекта недвижимости являлось ДНП «Сельский уголок», которое ликвидировано в 2016 году.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку в потолке, повторная протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она направила претензии ответчикам как правопреемникам ликвидированного продавца недвижимости ДНП «Сельский уголок».

¶ 22Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптилэнд» разъяснило, что не отвечает по обязательствам ДНП «Сельский уголок».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптилэнд» в ответ на претензию истца сообщило, что не являлось продавцом или застройщикам, не принимало на себя никаких обязательств ДНП «Сельский уголок».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в письме № ООО «УК Бристоль Сервис» рекомендовало истцу обратиться в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание кровли жилого дома.

¶ 25Возражая против иска, представители ответчиков указывали, что не являются правопреемниками ДНП «Сельский уголок».

¶ 26Согласно сообщению Департамента развития новых территорий <адрес> документы о переходе прав и обязанностей ДНП «Сельский уголок» на ООО «Оптилэнд» и ООО «УК «Промсвязь» не поступали.

¶ 27Из представленной Управлением Росреестра по <адрес> копии регистрационного дела следует, что право собственности ДНП «Сельский уголок» на строение зарегистрировано на основании протокола заседания правления ДНП «Сельский уголок» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что продавец жилого дома ликвидирован, доказательств, подтверждающих, что ответчики являются его правопреемниками и должны нести ответственность по его обязательствам, не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество жилого помещения и наличие оснований для выполнения гарантийных обязательств, так как при приемке объекта претензий по качеству и техническому состоянию истцом не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 31Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о которых истец заявлял в обоснование исковых требований, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 38В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 39В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 40В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 41Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 42Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала о наличии протечки потолка в комнатах в жилом блоке и просила взыскать с надлежащего лица расходы на исправление указанных недостатков.

¶ 43При этом, в качестве ответчиков в по делу указаны ООО «Оптилэнд», ООО УК «Бристоль Сервис».

¶ 44Согласно договору № Б-61.3 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК Бристоль Сервис», Управляющий в течение установленного договором срока обязуется передать в пользование имущество (приложение 1), за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества, переданного в пользование пользователю, а также жилых домов блокированной застройки, организовать и обеспечить право пользования данным имуществом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг при условии отсутствия задолженности у пользователя и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в к.п. «Бристоль», деятельность, в том числе оказывать по желанию пользователя дополнительные услуги, а пользователь обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

¶ 45Согласно ответу УК «Бристоль Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ООО УК «Бристоль Сервис» осуществлен выезд и произведен осмотр кровли на предмет возможного аварийного состояния и необходимости оказания оперативной помощи. В процессе осмотра выявлено, что аварийная ситуация отсутствует. Для установления протечки и причины ее возникновения, истцу рекомендовано обратиться в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание кровли жилого дома для оценки сложившейся ситуации и принятия мер по устранению причины возникновения протечки кровли.

¶ 46В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, ссылался и на то, что работники ООО «УК «Бристоль Сервис» как организация по обслуживанию жилищного фонда блокированной застройки обязаны надлежащим образом осуществлять возложенные на него в силу закона обязанности по содержанию жилищного фонда.

¶ 47Ограничившись указанием на отсутствие правопреемников застройщика принадлежащего истцу жилого дома - ДНП «Сельский уголок» в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при вынесении судебных актов суды не учли и не выяснили обстоятельства протечки в жилом доме истца, а именно, причину пролива, лицо, виновное в причинении ущерба, причинно – следственную связь между проливом и наступившими последствиями, размер ущерба, возложив на истца бремя доказывания всех указанных обстоятельств, по сути, отказавшись от их установления при рассмотрении дела и лишив истца права на судебную защиту и восстановление нарушенного права.

¶ 48Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

¶ 49Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Щербинского районного суда г. Москва от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи