О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред.ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4118/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2501/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО21, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО13., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА» (заемщик) был заключен договор № на открытие не возобновляемой кредитной линии в размере лимита кредитования 613000000 руб., обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» договора поручительства № и поручительство ФИО12 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» договора поручительства № Истец свои обязательства по договору № на открытие не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика своевременно исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в Кунцевский районный суд <адрес> в соответствии с правилами договорной подсудности с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 359 803 руб. 01 коп. и госпошлины.

¶ 11Кунцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ходатайство, заявленное представителем ответчика по доверенности ФИО7 удовлетворить. Гражданское дело № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО10 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 г. определение отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 17Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 18Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 19В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 20Из условий договоров поручительства следует, что стороны до принятия данного дела к своем производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 5.5 договоров поручительства, что любой спор, возникающий но настоящему договору или в связи с ним, при отсутствии мирного урегулирования подлежит передаче на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

¶ 21Направляя дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчиков, суд первой инстанции установил, что условия договоров поручительства в части рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г.Москвы нарушат права потребителей

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в случае предъявления иска к поручителям, обязавшимся отвечать за неисполнение обязательств юридическим лицом.

¶ 24На правоотношения между юридическими лицами не распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения между исполнителем и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 25В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 26Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 27Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 28В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 29Из условий договоров поручительства следует, что стороны до принятия данного дела к своем производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 5.5 договоров поручительства, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, при отсутствии мирного урегулирования подлежит передаче на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 31Согласно п. 1.1 заключенного 30.04.2009 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА» (заемщик) договора № на открытие не возобновляемой кредитной линии, кредит используется заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной деятельности.

¶ 32Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО16 давшие поручительство за юридическое лицо ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА», получившее кредит в связи с предпринимательской деятельностью, потребителями по отношению к банку ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не являются, на что обоснованно указано истцом в частной жалобе.

¶ 33Кроме того, на требования банка ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО9, ФИО15. не может распространяться действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребителем в силу указанного закона является лицо, которое получает услугу/товар, в данном случае, получателем услуги (получение кредитных денежных средств) является юридическое лицо ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА».

¶ 34С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и условий п.5.5 договоров поручительства был вправе предъявить такой иск в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, является обоснованным.

¶ 35Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Судья