О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Иваненко (докладчик) дело №

¶ 3ФИО3,, ФИО4, Ю.С.

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ООО «А101»

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 107712 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в доход бюджета <адрес> с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в размере 1610 руб.; решением суда ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа: с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 107 712 руб. 37 коп., штраф в размере 54 856 руб. 18 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «А101» просиит отменить апелляционное определение, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор указывает, что суд не учел, что причиной несвоевременной сдачи жилого объекта явились обстоятельства, на которые не мог повлиять застройщик; в своем определении судебная коллегия не указывает на обстоятельства, которые могли бы повлиять на снижение санкций.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, НООО, <адрес> (строительный адрес).

¶ 21В соответствии с п. 5.1 Договора, согласно условиям договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже жилого дома, условный номер <адрес>, площадью 42,6 кв. м.

¶ 22Истец произвел оплату по договору в полном объеме в срок установленный Договором, на общую сумму 4 181 950 руб. 44 коп..

¶ 23С нарушением условий договора объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено.

¶ 25Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца в части взыскания неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за заявленный период.

¶ 26Между тем, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не привел мотивов значительного ее снижения, судом первой инстанции не были проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

¶ 27Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом первой инстанции установлен не был, что привело к незаконному судебному решению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 28Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Не влекут отмену судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

¶ 31Наличие оснований для изменения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 32Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 33Доводы жалобы, что судебной коллегией не учтено, что нарушение сроков передачи квартиры наступило по независящим от ответчика обстоятельствам, отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку направлены на переоценку исследованных судебной коллегией по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Несогласие ответчика с выводами суда и оспариваемым апелляционным определением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи