О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО15,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS1149782915, срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ взамен данного полиса был выдан полис № SYS1227815095, а также заключено дополнительное соглашение. В соответствии со ст. 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1 Правил были застрахованы все риски, в том числе «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный номер А400ММ69 получил механические повреждения. В соответствии с п. 11.2.1 Правил о данном факте было немедленно сообщено в органы МВД. В соответствии с п. 11.2.4 Правил о страховом событии по ДТП было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представлены предусмотренные Правилами документы. Убытку был присвоен номер АТ8116702. Согласно п. 11.2.5 Правил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр. Был составлен акт осмотра полученных в результате ДТП повреждений, которые подтвердили наличие механических повреждений на автомобиле. Поскольку в акте осмотра было указано на необходимость диагностики ряда повреждений, автомобиль находился на момент ДТП на гарантии официального дилера, истцом была организована комплексная диагностика повреждений автомобиля на сервисе официального дилера <адрес>. Дилером была составлена калькуляция ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 2643793,04 рублей. Затраты на диагностику составили 5899,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены ответчику. В соответствии с п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, поскольку все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате. Мотивированный отказ в выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Величина УТС составила 14300 рублей. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами.

¶ 14С учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 2658093,04 рублей невыплаченного страхового возмещения, 368703,28 рублей неустойку, расходы на услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы на услуги по проведению диагностики в размере 5899,50 рублей, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131628,30 рублей, убытки в размере 1199 рублей.

¶ 15Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявленные требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, расходов на услуги по проведецию диагностики, расходов на услуги по проведению независимой экспертизы, моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки оставить без удовлетворения.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № А400ММ69. Утрата товарной стоимости не застрахована.

¶ 22Страховая сумма по договору определена в размере 368703 рублей 28 копеек.

¶ 23Указанное обстоятельство подтверждается полисом № SYS1227815095, выданным взамен полиса № SYS1149782915 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут на 21+210 м. а/д МБК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № А400ММ69, под управлением собственника ФИО1 - наезд на железный уголок, лежащий на проезжей части, с последующим съездом в кювет.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL, г.р.н. № А400ММ69, по результатам которого был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В связи с тем, что автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL, г.р.н. № А400ММ69, на момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается сертификатом одобрения PORSCHE гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «PORSCHE Assistance» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру для проведения диагностики повреждений автомобиля.

¶ 28Официальным дилером составлена калькуляция ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № А400ММ69, которая составила 2643793 рублей 04 копеек, затраты на диагностику составили 5899 рублей 50 копеек.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о приобщении к ранее поданным документам: акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду СРВ317_08868, счет СРВ317_08868 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 5899 рублей 50 копеек, заказ-наряда СРВ317_08870 от ДД.ММ.ГГГГ, счета СРВ317_08870 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о замене рулевой колонки и рулевого механизма на автомобиле PORSCHE после аварии, акта № о приеме выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Также в заявлении истец просил возместить расходы на эвакуацию в размере 20000 рублей, а также выплату страхового возмещения провести с учетом реконструкции завода изготовителя.

¶ 31Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, г.р.н. № А400ММ69, ФИО1 обратился к ИП ФИО9

¶ 32Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № по ценам РСА с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 951500 рублей без учета износа 1414900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №А400ММ69, составляет 14300 рублей.

¶ 33В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указало, что при рассмотрении заявленного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться свои правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 «Правил страхования средств автотранспорта») проверить представленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью, определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортном средстве заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

¶ 34Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

¶ 35Ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения представителем истца ФИО8 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2643793 рубля 04 копеек, утраты товарной стоимости в размере 14300 рублей, неустойку в размере на день оплаты, а также возместить затраты на независимую экспертизу в размере 8500 рублей, диагностику в размере 5899 рублей 50 копеек по ранее представленным реквизитам.

¶ 37В ответ на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

¶ 38Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 была представлена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием достаточной информации об объеме технических воздействий. Экспертом было указано на отказ истца представить транспортное средство на осмотр.

¶ 40Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, отрицавшего факт соответствующего предложения эксперта об осмотре, по делу вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

¶ 41Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL, г.р.н. № А400ММ69, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и получены при обстоятельствах, отличных от изложенных истцом в материалах ГИБДД и страховом деле, соответственно, не могут быть получены в результате данного ДТП.

¶ 42С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № А400ММ69, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона, не представляется возможным.

¶ 43С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL, г.р.н. № А400ММ69, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, не представляется возможным.

¶ 44Отдельно экспертом ФИО12 в экспертном заключении отмечено, что осмотр транспортного средства был проведен в присутствии собственника транспортного средства ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО13, представителя истца ФИО8, транспортное средство представлено эксперту в частично разукомплектованном состоянии, в частности, отсутствовали: бампер передний в сборе с комплектующими и ПТФ, фары головного света передние, произведен демонтаж элементов трансмиссии, отсутствовала аккумуляторная батарея, имелись признаки ранее проведенных ремонтных воздействий.

¶ 45Пробег автомобиля на момент осмотра, согласно показаниям одометра, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием АКБ. Собственник транспортного средства ФИО1, на вопрос эксперта о местонахождении и состоянии АКБ, пояснений не дал.

¶ 46На предложение эксперта переместить автомобиль в ремонтную зону для проведения осмотра с использованием подъемника, собственник ФИО1 ответил отказом, при этом на вопрос о местонахождении демонтированных элементов трансмиссии пояснений не дал.

¶ 47При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 не присутствовал, демонтированных элементов трансмиссии не представил, также исходя из пояснений представителя ФИО1 ФИО8, какой-либо демонтаж элементов конструкции транспортного средства, за исключением дисков колес, был запрещен.

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта СПАО «»РЕСО-Гарантия», установив, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом факт наступления страхового случая не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 49С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 50Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание данных выводов, не содержит.

¶ 51Согласно правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гаратния», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

¶ 52Согласно п. 4.1.1 названных Правил, страховым случаем по риску "Ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности, в результате ДТП, в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д).

¶ 53Вместе с тем, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 54Так, суды исходили из выводов судебной экспертизы, исследовательская часть которой содержит указание на фиксацию ряда повреждений шин и дисков автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП, на момент предстрахового осмотра, т.е. задолго до дорожно-транспортного происшествия; эксплуатационный характер другого ряда повреждений шин, которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

¶ 55Также эксперт констатировал невозможность проведения экспертизы по результатам осмотра транспортного средства, в связи с препятствиями со стороны истца в полноценном осмотре автомобиля, наличием следов ремонтных воздействий, а также не предоставлением демонтированных запчастей.

¶ 56С учетом данного обстоятельства экспертиза проведена по материалам дела. При этом экспертом при исследовании повреждения элементов трансмиссии на фотографиях, составленных в момент осмотра автомобиля после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении заключения ИП ФИО9 об определении стоимости ущерба, составленном ДД.ММ.ГГГГ, установлены следы ремонтных работ.

¶ 57При осмотре автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость дополнительной диагностики амортизационных стоек, в связи с наличием следов масла. Как указано выше, возможность проверки работоспособности стоек со стороны истца эксперту предоставлена не была. На момент осмотра автомобиля следы течи масла отсутствовали, а автомобиль имел следы эксплуатации в зимний период, т.е. в период после ДТП, что свидетельствует об отсутствии повреждения стоек.

¶ 58Из материалов дела следует, что ранее, при проведении исследования специалистом ООО «КОНЭКС-Центр», судебным экспертом ООО ПКФ «Экипаж» было обращено внимание на то, что замасливание наружных поверхностей без рассеивания брызг масла свидетельствует о наружном нанесении масла на элементы ходовой части.

¶ 59Суд, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

¶ 60Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний для проведения трассологической экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что данное утверждение кассатора опровергается материалами дела. Также судом учтено, что перед назначением судебной экспертизы на обсуждение сторон ставилась кандидатура эксперта и представлялись для обозрения участником процесса документы, подтверждающие специальное образование эксперта.

¶ 61Доводам о привлечении к проведению экспертизы преподавателя кафедры ТЭА ТГСХА ФИО14 также была дана оценка судами, которые, установили, что ФИО14 участвовал в осмотре автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, как ассистент эксперта ФИО12, никаких выводов и заключений в экспертизе не приводил, заключение подписано экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем необходимость обращения ФИО12 к суду ходатайством о привлечении другого эксперта отсутствовала.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания 06-ДД.ММ.ГГГГ, на котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 63ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут суд приступил к рассмотрению гражданского дела, в 15.30 был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении судебной экспертизы было принято ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64Как указывает кассатор, на сайте Почты России информация о возврате судебной корреспонденции по причине отсутствия адресата была отражена на сайте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут.

¶ 65Вместе с тем, судебная корреспонденция ФИО1 получена не была ни до перерыва в судебном заседании, ни после, была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был направить запрос в адресную службу, не могут быть приняты во внимание. Именно ФИО1 являлся инициатором настоящего судебного процесса, о наличии которого ему достоверно было известно, и который, добросовестно реализуя свои процессуальные права, обязан был поставить суд в известность при необходимости извещения его по иному адресу, чем указано в исковом заявлении.

¶ 67Более того, участие в судебном процессе было реализовано ФИО1 путем направления в судебное заседание своего представителя ФИО8, который каких-либо возражений против проведения судебного заседания в отсутствие своего доверителя не высказал.

¶ 68Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом были нарушены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ и ст.166 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт вступал в контакт с кассатором при осмотре автомобиля, подлежат отклонению, поскольку участие стороны в проведении экспертизы является реализацией ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, не может быть расценено как личный контакт эксперта с участником процесса, ставящим под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

¶ 69Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, доводы о том, что судами не было дано оценки заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, составленному по обращению истца, факту диагностики транспортного средства официальным дилером, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.390 ГПК РФ не входит.

¶ 70Ссылка в кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в силу п.3 ст.390 ГПК РФ.

¶ 71Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, в котором кассатором было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, его прав не нарушает, представитель ответчика с заявлением ознакомился, против рассмотрения дела по существу не возражал, об отложении не ходатайствовал.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи