ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№.

¶ 8Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

¶ 10Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 15Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО4, по делу № А№ было вынесено решение о взыскании с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 60000000 рублей, штрафа в сумме 30000000 рублей, неустойки в размере 7620000 рублей.

¶ 16Решение Третейского суда не исполнено, в связи, с чем ФИО2 просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд указал на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 18С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 19В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 20Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

¶ 21Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 22В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

¶ 23Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя ФИО2 фактически направлено на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного. Суд сослался на то, что из третейского дела не следует, что третейским судьей ФИО4 исследовались подлинные договор займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств, а копии документов не свидетельствуют об установленных третейским судьей фактах, а именно, о заключении договора займа и передачи денежных средств.

¶ 24Между тем, указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда.

¶ 25Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение постановлено третейским судьей в отсутствие ООО «Эльбрус», также материалы дела содержат копию ходатайства Общества о согласии с требованиями ФИО2, подписанного лицом с неподтвержденными полномочиями, способ поступления указанного ходатайства третейскому судье материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела А№ отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Эльбрус» корреспонденции об извещении ответчика о дате заседания, представленная копия квитанции не читаема.

¶ 26Однако судьей не учтены положения части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

¶ 27Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

¶ 28Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа представитель ответчика ООО «Эльбрус» участия не принимал и каких-либо заявлений в суд не подавал. В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

¶ 29Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

¶ 33Судья Второго кассационного суда

¶ 34общей юрисдикции ФИО3