О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-38/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО11, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддерживавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 (до расторжения брака - Оленичева) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 304 096 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 171 832 рублей 03 копейки, индексацию в размере 36 177 рублей 77 копеек; по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 852 180 рублей 08 копеек, в том числе: 577 655 рублей 21копейка взысканная решением суда сумма, 43 559 рублей 08 копеек - индексация, 230 965 рублей 79 копеек - проценты; по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму задолженности в размере 294 635 рублей 38 копеек, проценты - 90 580 рублей 72 копейки, индексация - 17 533 рублей 24 копейки; по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму основного долга - 343 600 рублей 86 копеек, проценты - 72 150 рублей 46 копеек, индексацию 19299 рублей 36 копеек.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителя - бывшего работодателя и директора ООО «ГК СКЛИФЛАБ» ФИО2 по факту невыплаты заработной платы. Взысканные указанными решениями суммы задолженности до настоящего времени не выплачены. Обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 наделяет истца правом требовать взыскания указанных сумм с ФИО2 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в силу части 14 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16За время неисполнения ООО «ГК СКЛИФЛАБ» ответчик ФИО2 обратился в налоговый орган, и по его решению ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества была прекращена без уплаты взысканных сумм задолженности. Сокрытие информации от налоговых и регистрационных органов о наличии у ликвидируемой организации кредиторской задолженности перед работником формирует ответственность ФИО2 перед истцом в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 304 096 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 191 рубль 54 копейки; по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 167 655 рублей 21 копейка, проценты в размере 43 664 рубля 94 копейки; по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму задолженности в размере 294 635 рублей 38 копеек, проценты 32 417 рублей 97 копеек; по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму основного долга - 343 600 рублей 86 копеек, проценты 26 694 рублей 97 копеек. С ФИО2 также была взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16 029 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 18В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Разрешая требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 53.1, 196, 203, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что отказ основного должника от исполнения обязательств в пользу истца, недобросовестность действий ответчика как директора и единственного учредителя привели к возникновению задолженности, а также учитывая вступившие в силу решения судов, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК СКЛИФЛАБ».

¶ 26Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день принятия судом решения, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 29Доводы истца, в том числе в части применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с субсидиарной ответственностью учредителя юридического лица, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 30Доводы ответчика о применении к правоотношениям в спорный период недействующей нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебная коллегия отвергает как необоснованные, потому как положения указанной нормы были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности юридического лица-должника и уже в период действия которых существовала установленная судебными актами задолженность общества перед истцом.

¶ 31Указание в кассационной жалобе ответчика на недоказанность его недобросовестности опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неисполнение обязательств основного должника было обусловлено недобросовестными действиями директора и единственного участника общества.

¶ 32Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35На основании изложенного судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи