О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88 - 412/2022

¶ 42-239/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ Медико-санитарная часть №62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 с 23 октября 2017 г. была принята на должность рентгенлаборанта рентгенологической лаборатории здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объема работ 4 733 руб., также ответчику дополнительно установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима, в размере 25% должностного оклада, повышение должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%. Продолжительность рабочего времени по трудовому договору - пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы - 15 часов в неделю по 3 часа в день.

¶ 15В ходе проведения на основании приказа УФСИН России по Рязанской области № 117 от 20 февраля 2020 г. служебной проверки выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 16Так, согласно табелям учета рабочего времени в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 отработано 741 час, ей выплачена заработная плата в сумме 73 486,08 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте в общей сложности 61,8 часа, то есть фактически в 2019 году ответчиком не выработано по совместительству 679,2 часа. При этом за фактически неотработанное время по совместительству ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 67 392,05 руб.

¶ 17Ссылаясь на то, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала и предоставлением пм сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время, истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству за фактически неотработанные 679,2 часа в 2019 году в размере 58 603,79 руб.

¶ 18Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 23 октября 2017 г. до 14 февраля 2020 г. работала по внешнему совместительству в здравпункте № 1 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета на 0,5 ставки. Ей установлен должностной оклад по совместительству в размере 4 733 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада, повышение должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%.

¶ 27Согласно табелям учета рабочего времени, подаваемым начальником МЧ - 3, за январь-декабрь 2019 года ФИО1 в 2019 году по внешнему совместительству отработано 741 час.

¶ 28За январь-декабрь 2019 года ФИО1 за работу по совместительству рентгенлаборанта рентгенологического кабинета в объеме 0,5 ставки выплачена заработная плата в общем размере 73 486,08 руб., что подтверждается расчетными листками на имя ФИО1 за 2019 год.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 30Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в полном объеме выполняла обязанности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета в спорный период, в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами, в связи с чем, ее выходы за пределы территории режимной зоны, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в занимаемой должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 32При этом, суд учитывал, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности ответчика входит: проверять заземление на металлических частях, следить за исправностью технических систем, принимать меры к устранению выявленных недостатков; проверять готовность к работе рабочих мест; определять работоспособность проявителя по формуле; осуществлять съемку, фотообработку, сушку и подготовку пленки; готовить реактивы для фотообработки пленки; подавать заявки на пленку, химические препараты, ремонт аппаратуры; аккуратно и грамотно вести учетно-отчетную документацию; знать и соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; выполнять возложенные на него обязанности по гражданской обороне; соблюдать требования безопасности труда, а также правил пожарной безопасности; повышать свой уровень профессионального мастерства самостоятельно и в системе служебной подготовки; не допускать нарушения прав человека в уголовно-исполнительной системе, контролировать их соблюдение сотрудниками отдела кадров и работы с личным составом; изучать международные правовые акты, касающиеся соблюдения прав человека в УИС, и неукоснительно следовать им на практике; качественно составлять (достоверно) и своевременно направлять отчеты и запрашиваемые вышестоящими организациями сведения; знать и четко действовать при возникновении ЧС в ЗП-1 филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62.

¶ 33Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО9 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, в материалы дела не представлено. Сведения о входе и выходе ответчика за пределы режимной территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени.

¶ 34С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 38Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 39Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 40В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 41Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 42Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 43Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 44В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 45Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 46Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных уполномоченным лицом.

¶ 47Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

¶ 49При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи