О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-4594/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Федеральной Службе Судебных Приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 521 996,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО21 просит решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить. В обоснование указано на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что действия по розыску должника или его имущества не были произведены приставами, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, что привело к негативным последствиям, выразившимся в неполучении истцом денежных средств, взысканных по судебным актам, наличии причинной связи между действиями - нарушением законодательства, непринятием надлежащих мер для взыскания задолженности и фактом невозможности взыскания денежных средств в будущем, в связи со смертью должника. Также в доводах жалобы указано на игнорирование судами вступивших в законную силу решений Таганского и Коптевского районных судов г. Москвы, в которых были указаны также суммы за моральный вред, нанесенный истцу работодателем.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находились исполнительные производства №<данные изъяты> на сумму 521 996,92 руб. в отношении должника ФИО22, взыскателем по которым является ФИО21, возбужденные судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 21.07.2017 года.

¶ 21Как следует из записи акта о смерти №552 от 11.02.2010, ФИО22, 24.03.1952 года рождения, 11.02.2010 умер (л.д.109).

¶ 22Определением Коптевского районного суда от 27.06.2018 заявление Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО24 ФИО22 удовлетворено, исполнительное производство №<данные изъяты> прекращено.13.07.2018 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения Коптевского районного суда от 27.06.2018 года.

¶ 23Также из материалов дела следует, что изначально денежные средства (невыплаченная заработная плата) были взысканы в пользу ФИО21 с индивидуального частного предприятия «Рубик и Ко» решениями Таганского межмуниципального районного суда г. Москвы от 27.10.1994 года, 03.04.1995 года и от 09.11.1995 года.

¶ 24Затем определениями Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2000 года, 30 марта 2006 года взысканные суммы индексировались на основании заявления ФИО21

¶ 25Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года на основании заявлений Шевцова произведена индексация присужденных сумм, а также произведена замена долника с ИЧП «Рубик и Ко» на ИЧП Игитханяна (Иштханяна) ФИО23 исполнительный лист отозван и на основании данного определения взыскателю выдан новый исполнительный лист.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21, указав, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России.

¶ 28Прекращение исполнительных производств было связано со смертью должника, установление правопреемства по которому отсутствует. При этом, само по себе возбуждение исполнительных производств было совершено в то время, когда должник уже был мертв, что само по себе исключало возможность исполнения решения судов.

¶ 29Оснований для отмены решения Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. Установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 2) факт причинения вреда. 3) размер причиненного вреда; 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 33Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 34Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств незаконности действий судебного пристава истцом суду не представлено, как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением истцу убытков.

¶ 36Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое стало невозможно в связи со смертью должника, до предъявления взыскателем выданных судом исполнительных листов в Службу судебных приставов.

¶ 37Исполнительные листы в отношении прежнего должника ИЧП «Рубик и Ко» возвращались взыскателю с актами о невозможности взыскания.

¶ 38Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в заявленном размере, не представлено, неисполнение решения суда вызвано смертью должника и отсутствием правопреемства, в связи с чем исполнительное производство прекращено на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

¶ 39Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 40При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи