О признании отказа от наследства недействительны

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО24

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО25, ФИО26, ФИО27 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4120/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО28,

¶ 8судей ФИО29 и ФИО30

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31, ФИО31 к ФИО31 о признании отказа от наследства недействительны

¶ 10по кассационной жалобе ФИО31 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО28,

¶ 12выслушав представителя ФИО31, заявленному по устному ходатайству,- ФИО34 ФИО31, адвокатов ФИО31- ФИО32, ФИО33

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО14, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными отказа ФИО1 от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, отказа ФИО4 от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО15, после его смерти открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества в <адрес>, за пределами РФ, а также движимого имущества в виде автомобилей. После смерти сына истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки. Наследником по закону также являлась супруга наследодателя -ФИО2, поддавшись уговорам и обещаниям которой они ДД.ММ.ГГГГ отказались от принятия наследства по всем основаниям в ее пользу. В тот же день тем же нотариусом было удостоверено заявление ФИО2, которым она приняла на себя ряд обязательств: выплачивать истцам ежемесячно 40 000 руб., не препятствовать истцам проживать в жилом доме, р i

¶ 15земельном участке по адресу: <адрес>,

¶ 16Продольная, <адрес>, захоронить истцов с сыном ФИО35: i

¶ 17Загорновском кладбище. Однако ответчик пр] [

¶ 18обязательства не исполняет.Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

¶ 19Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

¶ 20Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 88 184,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,53 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Лазурный Блюз-1», залив <адрес> произошел по причине разрыва резьбы крана (на месте шарового крана и фильтра грубой очистки холодной воды) в вышерасположенной <адрес> указанного дома.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

¶ 29Квартира № на момент залива застрахована в САО «ВСК» по договору №. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 88 184 руб. 24 коп.

¶ 30Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами ввиду необоснованного принятия судами в качестве доказательств акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе, что составленный комиссией ТСЖ «Лазурный Блюз-1» акт не подтверждает причину залива, который, по мнению заявителя, произошел в виду разрыва крана, расположенного в сантехническом шкафу, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с который согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что квартира, застрахованная выплатившим страховое возмещение истцом, повреждена в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся собственником квартиры, из которой произошел залив, своего имущества, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

¶ 34При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и основании считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года (в редакции определения суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи