О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4597/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар трейд» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3215/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора № В/106 купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 730 000 рублей, убытков в сумме 24 946 рублей 36 копеек, неустойки в размере 598 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № В/106 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Трейд».

¶ 15На ООО «Кар Трейд» возложена обязанность принять у ФИО1 транспортное средство RAVON NEXIA 3, 2017 года выпуска.

¶ 16С ООО «Кар Трейд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 730 000 рублей, убытки в сумме 22 149, 49 рублей, неустойка в размере 730 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 746 074, 74 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 18С ООО «Кар Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 610, 75 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако ответ на претензии не получил, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченные денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

¶ 25Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 26Разрешая спор по правилам производств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установил, что в материалы дела истцом представлен единственный заказ-наряд № ВС10019102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено считывание кодов (ошибок) ДВС, в результате которого установлены ошибки, вместе с тем от предложенной углубленной диагностики системы охлаждения и топливной системы истец отказался. Доказательств наличия в автомобиле недостатков на момент обращения в суд истцом не представлено. При этом суд установил, что первая претензия была подписана истцом до обращения к официальному дилеру. Из пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от передачи автомобиля ООО «КАР ТРЕЙД». Так же судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму в которой повторно сообщал о готовности проведения независимой экспертизы автомобиля и предложил ответчику предоставить автомобиль для экспертизы.

¶ 27Таким образом, установив, что истец дважды отказался от передачи автомобиля ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем лишил ответчика осмотреть товар и проверить его качество, установить причину выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом со стороны потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 29В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 30В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 31В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом автомобиль относятся к технически сложным товарам.

¶ 32Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

¶ 33Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 34В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 35В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 36Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

¶ 37Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

¶ 38Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как продавец был лишен возможности провести проверку качества автомобиля по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, кроме того, само по себе появление ошибок на мониторе автомобиля не свидетельствует о наличии недостатков в товаре, поскольку причина возникновения данных ошибок не установлена.

¶ 39Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец отказался от назначения по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы для установления наличия в автомобиле недостатков, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в ее назначении.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 44Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО7