О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1009/20)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

¶ 9на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения и УТС.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля HAVAL H6, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС. Истец не произвел выплату страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

¶ 14Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО2 50% от ущерба, установленного экспертным заключением, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вина иного лица в совершении ДТП не установлена.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 частично, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя ФИО2 страховое возмещение и УТС в размере 50% от сумм, установленных заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

¶ 24Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 ФИО9 случае, если степень вины участников дорожно-ФИО3 происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ФИО1 страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-ФИО3 происшествия, в равных долях.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ФИО1 лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-ФИО3 происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

¶ 26В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 27Поскольку вина участников ДТП не установлена, то в силу вышеуказанных положений закона, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

¶ 28Между тем, как следует из дела и установлено судом, обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях, страховщиком не выполнена.

¶ 29Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного.

¶ 30Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 50% от размера ущерба.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным установлена обоюдная вина водителей, являются необоснованными. Напротив, в решении финансового уполномоченного указано, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

¶ 32Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное решение суда вынесено после принятия решения финансового уполномоченного, кроме того, оно не опровергает выводов суда по настоящему делу.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи