О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3, №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью - 60,3 кв.м.

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу. Автор кассационной жалобы указал, что судами не правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неверному толкованию и применению ряда нормативно-правовых актов.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Согласно со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

¶ 21Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

¶ 22Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

¶ 23Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 24Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру площадью 60,4 кв. м, с раздельным санузлом и индивидуальным отоплением.

¶ 25В ходе строительно-монтажных работ в данном жилом помещении произведен ряд мероприятий с целью улучшения условий проживания.

¶ 26Из копии технического паспорта спорной квартиры, а также из технического заключения ООО "НПЦ "Надежность технических объектов" усматривается, что на момент обследования недопустимых деформаций и повреждений в конструкциях стен жилого дома не выявлено; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Установлено, что общая площадь квартиры после перепланировки изменилась с 60,4 кв. м до 62,0 кв. м., что объясняется демонтажем существующих перегородок и уточнения линейных размеров.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля, пришел к выводу, что в результате проведенных работ ФИО1 произведена незаконная реконструкция жилого помещения, выразившееся в присоединении лоджии к зоне кухни и изменении параметров квартиры, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что в нарушении положений статей 36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не проведена процедура согласования со всеми собственниками и с органами местного самоуправления на реконструкцию, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, поскольку демонтаж подоконных пространств в несущей стене жилого дома затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; проведенный ФИО1 демонтаж оконного проема в жилом помещении <адрес>. 16 по <адрес>, в результате чего произошло присоединение лоджии к зоне кухни, является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; такого доказательства о согласии всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

¶ 29Судебная коллегия считает, соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении истцом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкция жилого помещения в отсутствие согласования с органом местного самоуправления и собственниками МКД, чем нарушены права и законные интересы последних.

¶ 30Указания в кассационной жалобе о том, что перепланировка квартиры произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью и носили необходимый характер ввиду аварийности квартиры, не могли повлиять на правильность принимаемых судебных постановлений, поскольку произведенная реконструкция не соответствуют требованиям законодательства. Указанные обстоятельства, как и наличие представленного суду положительного заключения о соответствии перепланировки градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи