О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-4600/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 42 044 рублей 48 копеек, компенсации затрат на аренду квартиры в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15С ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № КРК-3-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику квартиру-студию № на 17 этаже 3 секции корпуса 3 общей проектной площадью 27,27 кв.м, (с учетом площади помещений вспомогательного назначения) в многоквартирном (многофункциональном жилом и общественном комплексе) по строительному адресу: Москва, ЮВАО, <адрес>, вл. 14А, а Участник внести ее стоимость в размере 4 132 313 руб. 00 коп. (с привлечением кредитных средств - п. 4.3 договора) подтверждено соответствующими документами, не оспаривается сторонами.

¶ 24В соответствие с положениями п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии.

¶ 27Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего разрешения.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленный договорами срок, взыскал неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилья, указав, что данные расходы понесены не вследствие заключения договора долевого участия в строительстве.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации затрат на аренду квартиры в силу следующего.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 33Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В период спорных правоотношений ФИО1 был зарегистрирован в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве.

¶ 35ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

¶ 36Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

¶ 37Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и предоставленных участвующими в деле лицами доказательтсв.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО14