О сносе строений и сооружений, а также устранения препятствий в пользовании

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-129/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе строений и сооружений, а также устранения препятствий в пользовании

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 7установил:

¶ 8Решением Троицкого районного суда города Москвы от 20.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018г. постановлено: обязать ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж сооружений, расположенных на принадлежащем ему участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, запретить ФИО3 содержание сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной птицы в границах земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 9ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда города Москвы от 20.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что после вынесения решения изменен вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, решение вынесено не в его пользу лишь в связи с тем, что прежний вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не позволял ему содержать сельскохозяйственных животных.

¶ 10Именуя данные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО3 просил на их основании пересмотреть решение суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Определением Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г., в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г., отменить решение Троицкого районного суда города Москвы от 20.07.2017г. по делу №2-129/2017 о полном запрете содержания с/х животных и направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

¶ 13В жалобе ФИО3, повторно воспроизводя обстоятельства, ранее приводимые им при обращении с заявлением, критикует выводы суда о том, что доказательства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися, а обстоятельством, изменившимся после вынесения решения суда, считает, что выводы судов о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям правил, установленных Постановлением Правительства № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и уточнения к ней рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 19Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 24Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 25При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 27Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО3 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 20.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 28Вопреки позиции ФИО3, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г. по делу № 2-129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4