О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО9

¶ 2инстанция - пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-4128/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-6372/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17.12.2018 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (АО "КРДВ"), в котором просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.11.2017 г. на основании трудового договора № от 03.11.2017 г. работал в организации ответчика в должности начальника отдела по взаимодействию с регионами и приказом работодателя № от 27.04.2018 г. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), при этом фактическим основанием для его увольнения согласно служебной записке управляющего делами ФИО8 послужило нарушение им требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции". Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства для замещения его должности в организации ответчика, ему как бывшему государственному служащему (с 22.04.2016 г. по 03.11.2017 г. замещал должность референта отдела капитального строительства Департамента территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока), не требуется обязательное согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Минвостокразвития России и урегулированию конфликта интересов, а закреплена лишь обязанность сообщить новому работодателю о прежнем месте работы в государственных органах, что и было им сделано. В свою очередь, ответчик сообщил в Минвостокразвития России о заключении с истцом трудового договора, из Минвостокразвития России возражения относительно заключения с истцом трудового договора не поступали. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 16Решением Люблинского городского суда г.Москвы от 17.12.2018г. иск удовлетворен частично. Приказ № от 27.04.2018 признан незаконным. С АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г. решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 03.11.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 с 07.11.2017 г. был принят в АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на должность начальника отдела в подразделение Отдел по взаимодействию с регионами, о чем работодателем также издан приказ № о приеме работника на работу.

¶ 2416.11.2017г. работодателем в адрес Минвостокразвития России было направлено уведомление о приеме на работу бывшего федерального государственного гражданского служащего ФИО1

¶ 2527.04.2018г. управляющим делами АО "КРДВ" ФИО8 была направлена на рассмотрение генеральному директору Общества служебная записка № о необходимости прекращения трудового договора с ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, а именно - отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на замещение на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

¶ 26Приказом работодателя № от 27.04.2018 г. в редакции приказа № от 28.05.2018 г., изданного в связи с предоставлением листка нетрудоспособности ФИО1 с периодом освобождения от работы с 28.04.2018 г. по 08.05.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут и ФИО1 уволен 10.05.2018 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

¶ 2729.05.2018 г. истцом на имя генерального директора АО "КРДВ" оформлена служебная записка, в которой ФИО1 выразил свое несогласие с увольнением, просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить на работе; 29.05.2018 г. от истца в дополнение к paнее направленной служебной записке от 03.05.2018 г. в адрес работодателя поступило письмо о незаконности произведенного увольнения с приложенным ответом Минвостокразвития России от 29.05.2018г., согласно которому согласие комиссии на замещение должности "начальника отдела по взаимодействию с регионами" в АО "КРДВ" не требуется.

¶ 28Приказом № от 30.05.2018 г. приказы № от 27.04.2018 г. об увольнении истца и № от 28.05.2018 г. о внесении изменений в приказ об увольнении ответчиком - отменены, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности с 01.06.2018г. с перерасчетом заработной платы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г., в связи с чем, 31.05.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о допуске к работе, которое им получено 01.06.2018 г.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, оформленного приказом № от 27.04.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа Минвостокразвития России от 29.05.2018 г. согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство истца к ответчику не требуется, и с учетом этого пришел к выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось. При этом действия работника и работодателя были направлены на возобновление трудовых отношений, в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных обращений истца к работодателю, имелось согласие истца на возобновление трудовых отношений с работодателем; действия работодателя по отмене приказа об увольнении не были произведены в одностороннем порядке, восстановление трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении произведено на основании заявлений (служебных записок, писем) истца, трудовые отношения не прекращены, истец является сотрудником организации ответчика.

¶ 30Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что отмена приказа об увольнении было произведено после предъявления искового заявления в суд, восстановление его на рабочем месте последовало без его согласия и работать на предприятии он не намерен, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 33Судами не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

¶ 34Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 35Как следует до предъявления в суд искового заявления 30.05.2018, работодатель не отменил приказ об увольнении. При этом отмена приказа и восстановление на работе истца последовало после предъявления иска.

¶ 36Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения признаны быть не могут.

¶ 37В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования, в том числе и требование об изменении формулировки увольнения. В ходе слушания дела истец, не желая продолжать трудовую деятельность в организации, уточнил свои требований, в которых просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 38Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд рассмотрев требования работника по существу о признании увольнения по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным не учел, что истец не желает продолжать работать в АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Суды оставили без внимания и тот факт, что ранее ответчик также желал прекратить с истцом трудовые отношения.

¶ 39При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 40Указание в судебных актах на то, что трудовые отношения сторон в связи с отменой приказа об увольнении не прекращены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

¶ 41Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 17.12.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 17.12.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи