О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30082/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2021-000725-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1258/2021 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 266 руб. 64 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. 7 ноября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно и в полном объёме за исполнение заёмщиком обязанностей по Кредитному договору. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики исполняют их ненадлежащим образом.

¶ 15Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Владимира от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2021 г., исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2016 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 52 140 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 24 921 руб. 93 коп., проценты в размере 14 918 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 12 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 56 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Податель кассационной жалобы полагает вынесенные судебные постановления незаконными в части применения срока исковой давности к периоду задолженности с 13 мая 2014 г. по 14 сентября 2016 г., что привело к неэффективности судебной защиты прав банка.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики ФИО1, ИП ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику представлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 7 ноября 2016 г. под 29% годовых. Целью кредита указано приобретение основных средств.

¶ 23Кредитным договором предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

¶ 24Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

¶ 25Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 14).

¶ 267 ноября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязанностей по кредитному договору. Как следует из пункта 1.3 указанного договора поручительства, поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора поручительства (л.д. 6-7).

¶ 27Несмотря на принятые обязательства, заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчёте задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению (л.д. 19-25) и в выписке по счёту заёмщика (л.д. 16-18).

¶ 28Требования о незамедлительном погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

¶ 29В исковом заявлении Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 13 мая 2014 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 858 182 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 87 550 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 90 916 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 57 799 руб. 75 коп. с учетом их снижения Банком.

¶ 30Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суды, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 14 сентября 2016 г. Таким образом, судами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период 15 сентября 2016 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 52 140 руб. 08 коп.

¶ 32Данные выводы являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм гражданского законодательства при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 34Разрешая указанное заявление ответчика, суды правильно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

¶ 35Судами при рассмотрении настоящего дело обоснованно учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 17 августа 2018 г., в связи с чем на дату обращения с данным заявлением срок исковой давности за период, предшествующий сентябрю 2015 г. истцом был пропущен.

¶ 36Оснований для взыскания кредитной задолженности и неустойки за больший период судебная коллегия не усматривает.

¶ 37С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 41В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи