О признании обременения отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №8г-3520/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-4605/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» к АО «Кредпромбанк», ФИО2 о признании обременения отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-854/2016)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Кредпромбанк» на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 г.

¶ 8Установил:

¶ 9Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.12.2016 г. признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО Кредпромбанк в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО3

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к АО «Кредпромбанк» о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 12Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 г. завяленные требования удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 данное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины с АО Кредпромбанк в пользу заявителя.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО2 отсутствуют.

¶ 20Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды неверно применили нормы процессуального права.

¶ 21Положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

¶ 22Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

¶ 23Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 24При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

¶ 25Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к АО Кредпромбанк о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ответчика в отношении земельного участка.

¶ 26Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которой 19.10.2011 г. АО Кредпромбанк уступил права требования по договору залога земельных участков.

¶ 27Поскольку требования истца были направлены на прекращение обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в пользу АО Кредпромбанк, который в установленном порядке, не оспоренном сторонами, передал права по кредитному договору, в том числе и права залога имущества, обеспечившие кредитный договор, ФИО2, то судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ФИО2 не возникло никаких прав на спорные земельные участки.

¶ 28Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» заявлен к двум ответчикам, то выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

¶ 29Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции вообще не дано никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрено только к одному ответчику АО Кредпромбанк.

¶ 30С учётом приведённого выше определение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 г и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными указанными судами, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32Определил:

¶ 33Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 г. по делу №2-854/2019 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 34Судья ФИО1