О взыскании задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО6

¶ 2инстанция: ФИО7

¶ 3дело № 88-4139/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Парково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ТСЖ «Парково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Парково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Парково» взыскана задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 в размере 16800 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 199,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац второй резолютивной части судебного решения следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парково» денежные средства в счет задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 в размере 11700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 428,30 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 129,50 руб., по оплате помощи представителя в размере 8000 руб.».

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив правоотношения сторон и применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 39, 43, 46, 136, 137, 142, 152, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснений п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с ответчика, как собственника жилого дома, расположенного в границах территории микрорайона индивидуальной застройки «Парково» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по взносам на эксплуатационные расходы за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 16 800 рублей, исходя из размеров соответствующих взносов, установленных решениями общего собрания ТСЖ «Парково».

¶ 19При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учитывая, что ответчик не является членом ТСЖ «Парково», указанные отношения не основаны на членстве и Уставом ТСЖ не регулируются, исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае не оплаты либо нарушения срока оплаты за пользование объектами общего имущества, инфраструктуры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений в части взыскания неустойки.

¶ 20Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности, обоснованности, соответствии интересам всех сторон гражданского дела и объема защищаемого права, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи в части взыскания денежных средств в счет эксплуатационных расходов.

¶ 22Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых денежных средств с ответчика в полном объеме и компенсируемым правом регресса к остальным сособственникам, взыскав с ответчика в пользу истца эксплуатационные расходы за период с ноября 2017 года по сентябрь 2010 года в сумме 11 760 руб. и пропорционально изменив размер судебных расходов.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 25Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 26Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 27Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 и не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5