О признании действий противоправными, создающими опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей, прекращении и запрещении таких действий

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-2893/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материалы по кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отказе в принятии искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Интех Автоматизация» о признании действий противоправными, создающими опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей, прекращении и запрещении таких действий,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» обратилась в Тимирязевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех Автоматизация» о признании действий противоправными, создающими опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей, прекращении и запрещении таких действий.

¶ 8Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая в принятии к производству искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Интех Автоматизация» о признании действий противоправными, создающими опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей, прекращении и запрещении таких действий, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, однако права на подачу такого иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» в силу закона не предоставлено.

¶ 15Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 17Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

¶ 20Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

¶ 21Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд к ООО «Интех Автоматизация» со следующими требованиями:

¶ 22- действия (деятельность) ответчика по исполнению договоров на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № к исковому заявлению (далее – многоквартирные дома), заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании ничтожных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, признать противоправными и создающими угрозу (опасность) причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей - гражданам, которые в будущем могут стать собственниками помещений в многоквартирных домах, в части противоправного возложения на них обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в многоквартирных домах;

¶ 23- обязать ответчика прекратить противоправные действия (деятельность) по исполнению договоров на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в многоквартирных домах, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании ничтожных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, как создающие угрозу (опасность) причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей - гражданам, которые в будущем могут стать собственниками помещений в многоквартирных домах, в части возложения на них обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в многоквартирных домах;

¶ 24- запретить действия (деятельность) ответчика по исполнению договоров на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в многоквартирных домах, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании ничтожных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, как деятельность, создающую угрозу (опасность) причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей - гражданам, которые в будущем могут стать собственниками помещений в многоквартирных домах, в части возложения на них обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем: запирающего устройства (домофона) в многоквартирных домах.

¶ 25Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что заявленные исковые требования фактически сводятся к оспариванию решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, однако право на подачу такого иска в силу закона (ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» не предоставлено.

¶ 26При таких обстоятельствах, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) правомерно отказал заявителю в принятии искового заявления.

¶ 27В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды» «ПРИНЦИПЪ» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья Второго кассационного суда

¶ 34общей юрисдикции ФИО2