О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 526 862 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13В обоснование иска указала, что она является держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца неустановленным лицом похищены денежные средства в размере 681 647, 11 руб. путем совершения более 200 операций по списанию денежных средств, большая часть операций совершена путем оплаты товаров посредством онлайн-покупок. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило операцию по снятию денежных средств в размере 150 000 руб. с банковской карты в банкомате, расположенном в <адрес>. После чего неустановленное лицо совершило операцию по снятию денежных средств в размере 150 000 руб. в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку истец указанные операции не совершала, она не пользуется интернетом, свою карту никому не передавала, она направила в банк заявление о возврате списанных с ее счета денежных средств, которое банк частично удовлетворил, вернув истцу денежные средства в размере 154784,63 руб. Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

¶ 17Представитель истца ФИО5 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Учитывая то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено по аналогичным основаниям по ходатайству ФИО5, истец имела возможность заключить соглашение с другим представителем, при этом участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным, судебная коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк на основании договора на банковское обслуживание.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя, памяткой по безопасности, обязалась их выполнять, подтвердила их получение, поставив собственноручную подпись на договоре.

¶ 24В течение 2020 года в банк поступали распоряжения по переводу денежных средств в счет оплаты товаров и услуг в сети Интернет со счета банковской карты истца, что подтверждается отчетами по банковской карте, электронными платежными требованиями.

¶ 25Для проведения операции в сети Интернет, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, код безопасности — CVV2/CVC2/ППК2. Информация о полном номере и сроке действия карты указана на карте и/или доступна для просмотра держателю в системе Сбербанк Онлайн.

¶ 26При проведении спорных операций истец использовала площадки для оплаты услуг, на которых требуется номер карты и CVC2/CVV2 (NO_ SECURE), а также проводились операции, совершаемые в торговых точках с использованием ПИН-кода (TERM_КЕУ_ENTRY).

¶ 27На основании анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих проведение спорных операций, суд пришел к выводу, что ответчик при осуществлении спорных операций осуществил информирование истца о номере карты списания и сумме перевода, указав на требования безопасности: «никому не сообщайте код», предоставил дистанционный доступ к счету карты, при этом денежными средствами истец распорядился самостоятельно, применив полученный им код - аналог собственноручной подписи клиента.

¶ 28Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено и потребитель проинформирована в то, что держатель обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; осуществить проверку целостности упаковки (при доставке карты курьером); нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей.

¶ 29Кроме того, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что держатель карты несет ответственность за все операции до момента получения банком уведомления об утрате карты, а также то, то банк не несет ответственности по операциям в случае, если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

¶ 30Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:27 через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты и правильно введенным ПИН-кодом совершена операция выдачи наличных средств на сумму 150 000 руб., без оригинала карты с встроенным чипом и правильного ПИН-кода проведение операции по снятию денежных средств невозможно.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:52 истец обратился в офис банка 9040/0217 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> за снятием денежных средств со счета карты в размере 150 000 руб., при этом клиент был идентифицирован по паспорту. Операция выдачи денежных средств со счета была подтверждена с использованием банковской карты, открытой на имя истца и введением ПИН-кода, который в силу договора и закона является аналогом собственноручной подписи.

¶ 32Суд на основании оценки представленных сторонами доказательств и оценки внутренних документов банка, регламентирующих порядок совершения банковских операций, сделал вывод о том, что истец при совершении указанных банковских операций самостоятельно распорядилась денежными средствами, находящимися на счете карты, с использование оригинала карты и правильно введенного ПИН-кода.

¶ 33Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком были проведены все процедуры по идентификации клиента, предусмотренные действующим законодательством РФ и внутренними документами банка.

¶ 34Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а банковские операции проведены с соблюдением действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств в отделении Сбербанка было произведено по фальшивым документам, а сотрудники банка не проверили личность лица, предъявившего документ, судебная коллегия отклонила, не усмотрев оснований для вывода о том, что сотрудники банка не установили личность лица, снявшего деньги со вклада.

¶ 37При этом учтено, что сотруднику банка были предъявлены не только документы, удостоверяющие личность лица, обратившегося за получением услуги, но и все операции выполнялись с использованием банковской карты и ПИН-кода, который является аналогом подписи клиента, то есть лицо, осуществившее операции, имело на руках банковскую карту истца и знало ПИН-код, принадлежащий истцу.

¶ 38При разрешении дела суды руководствовались статьями 848 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 операции по снятию денежных средств в кассе банка, а также в банкомате банка, а также переводу денежных средств для совершения покупок не совершала, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 42Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Утверждение заявителя жалобы о том, что операции совершены путем изготовления дубликата банковской карты иным лицом, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

¶ 44То, что ФИО1 является человеком преклонного возраста, не пользуется Интернетом, не исключает возможности передачи ею карты иным лицам. Ничем не подтвержденное утверждение истца об обратном при том, что судом установлена невозможность использования спорных операций без использования карты и ПИН-кода, не опровергает правомерность выводов судов.

¶ 45Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 не может быть признано достаточным доказательством того, что банковские операции совершены без участия ФИО1

¶ 46Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 47Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи