О взыскании задолженности по договору займа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, Курочкина О А., ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 33256/2020 (88-4141/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7502/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты> руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года на основании договора займа ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 10 августа 2017 г., под 10 % годовых. Передача истцом денег ответчику подтверждается распиской заемщика, обязательства по возврату денег и уплате процентов им не исполнены.

¶ 14ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Не оспаривая факта подписания договора займа и расписки о получении денежных средств, ФИО2 ссылается на то, что договор займа и расписка были подписаны заранее и переданы ФИО1 при встрече 10 августа 2016 г., а денежные средства не передавались, договор и расписка подписаны ФИО2, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

¶ 15Решением Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

¶ 16Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.08.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что 10 августа 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в сумме 40 600 000 руб. сроком до 10 августа 2017 г., под 10 % годовых, передача истцом денег ответчику подтверждается распиской заемщика.

¶ 25Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что расписка была написана в связи с иными обязательствами, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени, размер которых судом снижен до <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказал.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи