О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №88-4144/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1945/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, 79 287 рублей 66 копеек процентов и 18 596 рублей 66 копеек расходов на государственную пошлину.

¶ 12ФИО2 подан встречный иск о признании договора займа не заключенным в связи с неполучения денежных средств от ФИО1

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.10.18, с учетом определения Зеленоградского районного суда от 11.02.19 отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 рублей, 79 287 рублей 66 копеек проценты и 18 596 рублей 49 копеек расходы на уплату государственной пошлины

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ доводы, содержащиеся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как установлено судом апелляционной инстанции 28 сентября 2017 года ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 2 000 000 рублей, который не возвращен.

¶ 20В подтверждение обоснованности исковых требований ФИО1 ссылался на нотариально удостоверенное заявление, которое зарегистрированное в реестре за №.

¶ 21Также факт подписания указанного заявления в присутствии нотариуса ФИО2 не отрицал и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

¶ 22Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства не передавались ФИО2, а также исходя из не представления доказательств заключения договора займа и подписания расписки отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

¶ 23Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования ФИО1

¶ 24Между тем принятый судебный акт второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

¶ 29Согласно действующему законодательству суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

¶ 30В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Положениями ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32Как усматривается из материалов дела до вынесения апелляционного определения ФИО2 в Зеленоградский районный суд подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

¶ 33В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 34Между тем, суд апелляционной инстанции не разрешил спор в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа незаключенным рассмотрено судом не было, решение по нему судом не принималось, возражения и содержащиеся в нем ходатайства не рассмотрены.

¶ 35В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи