О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4145/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к Горбатюку Льву Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений

¶ 10по кассационной жалобе Горбатюка Льва Е. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Горбатюка Льва Е. в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> размере 399436 руб., пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. Взыскать с Горбатюка Льва Е. в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> размере 469073,20 руб., пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. Взыскать с Горбатюка Льва Е. в пользу ООО «Юнисервис» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12285 руб. В остальной части иска ООО «Юнисервис» - отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

¶ 18Являясь собственником жилого помещения, ответчик надлежащим образом получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые истцом, но без законных оснований, необоснованно не производил оплату за оказанные ему истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за <адрес> за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 469132,79 руб.; за <адрес> за период с января 2015 года по март 2015 года и с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 489692,71 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд руководствовался статьями 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 30, 39, 45 - 48, 153, ч. 3 и ч. 4 ст. 154, ст. 155, 156, 157, 158, ч. 3 и ч. 9 ст. 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатюка Льва Е. - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6