О признании обременения прекращенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4147/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании обременения прекращенным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании обременения прекращенным - отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании обременения прекращенным, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004001:1120, расположенное по адресу: <адрес>А, стр. 3, общей площадью 1655 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АП №; а также нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004001:1092, расположенное по адресу: <адрес>А, стр.4, общей площадью 4075,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АП №. Данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу ФИО9. Основанием для государственной регистрации ипотеки является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11 (предыдущий собственник зданий), а также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 18Истец ФИО8 ссылается на то, что срок исковой давности как по требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи с истечением срока исковой давности заемщик не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, а потому обременение следует признать прекращенным.

¶ 19Разрешая спор, суд руководствовался статьями 195, 199, 205, 207, 309, 310, 334, 348, 352, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства ФИО11 перед ФИО9 на сумму 100000000 рублей, судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи О.В. ФИО6