О взыскании расходов на лечение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО1 дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО2 дело №

¶ 3ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

¶ 11на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Омского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФИО11 фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на лечение.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения прокурора ФИО7, ФИО8 – представителя Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Омский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФИО11 фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», просил суд взыскать с ответчика 34 099 руб. 21 коп. - затраты из средств обязательного медицинского страхования, согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лечение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в БУЗОО "Называевская центральная районная больница" с диагнозом «Диффузная травма головного мозга», ФИО9 травмирована ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> при следовании поезда № локомотивом № №.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ТФ ОМС <адрес> взысканы расходы на лечение в размере 34 099,21 руб.; взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 1 222,98 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям; материалы дела не содержат доказательств причинения вреда ТФ ОМС; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; истцом не представлены доказательства противоправности действий, наличия вины ОАО «РЖД»; данный с пор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

¶ 20Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

¶ 21На основании части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

¶ 22Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

¶ 23Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона, территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 24Судом установлено, не оспаривается сторонами, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> при следовании поезда № локомотивом № № травмы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение ее на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО "Называевская центральная районная больница".

¶ 25Как следует из справки, предоставленной Территориальным фондом ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на лечение ФИО9 из средств обязательного медицинского страхования составила 34 099,21 руб..

¶ 26Из сведений, представленных БУЗОО "Называевская ЦРБ", ФИО9 при поступлении в отделение реанимации ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лица вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае ОАО «РЖД».

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

¶ 29Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут в силу следующего.

¶ 30В отсутствии в материалах дела сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, правомерно установлено наличие обязательства ответчика перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам. С учетом указанных обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, суды правоверно пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

¶ 31В качестве правового обоснования довода жалобы о том, что ответчик не должен возмещать причиненный ущерб, заявитель ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий". Изложенный довод не ставит под сомнение выводы судов, основанных на правильно примененных к спорному правоотношению норм действующего законодательства.

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 33Учитывая, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

¶ 35С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи