Об оспаривании нотариального действия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании нотариального действия по кассационной жалобе представителя ФИО3, ООО «Торговый Альянс» - ФИО2 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3, ООО «Торговый Альянс» обратились в Таганский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ООО «Торговый Альянс» об оспаривании нотариального действия оставлено без рассмотрения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3, ООО «Торговый Альянс» - ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

¶ 11Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12От Федеральной нотариальной палаты поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

¶ 13Иные лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 и ООО «Торговый Альянс» суд первой инстанции руководствовался статьями 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически заявителями ставится вопрос об оспаривании протокола общего собрания участников ООО «Торговый Альнс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его участником ФИО5, которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО6, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявители вправе разрешить в порядке искового производства.

¶ 17Проверяя законность принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовых обоснованием.

¶ 18Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 19В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

¶ 20Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

¶ 21Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

¶ 22Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 23Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 24При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

¶ 25Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

¶ 26Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 28Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ООО «Торговый Альянс» обратились в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагая, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

¶ 29В указанном заявлении, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ООО «Торговый Альянс» просили признать незаконными и отменить нотариальные действия нотариуса <адрес> ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, по удостоверению подлинности подписи ФИО6, как единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Торговый Альянс» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и передаче указанного заявления вместе с сопроводительным письмом и заявлением ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, который внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Торговый Альянс» ФИО2 и внес сведения о ФИО6, как генеральном директоре данного общества.

¶ 30В данном заявлении заявителями также указано, что ФИО6 при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> споров между ООО «Торговый Альянс» и участником ФИО5 ссылается на протокол общего собрания участников ООО «Торговый Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный единолично ФИО5, о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении данных обязанностей на ФИО6, а также на сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в то время как протокол от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не имеет силы.

¶ 31Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае фактически заявителями ставится вопрос об оспаривании протокола общего собрания участников ООО «Торговый Альнс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его участником ФИО5, которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО6

¶ 32На основании изложенного, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия) обоснованно усмотрел о наличие спора о праве, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление ФИО3 и ООО «Торговый Альянс» без рассмотрения, разъяснив заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 33По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителей, которыми была обоснована их частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ООО «Торговый Альянс» - ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 39Судья Второго кассационного суда

¶ 40общей юрисдикции ФИО7