О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 33390/2020 (88-4153/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37132019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 14иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных исходов удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.

¶ 16Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что между ФИО1 (участник) и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. № ДУ-14-30-033, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры; срок передачи участнику квартиры застройщиком был определен по условиям договора как «не позднее 15 февраля 2020 года»; риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в страховой компании ООО «Проминстрах»» на основании полиса от 9 июня 2017 г. в рамках договора страхования, оформленного с ООО «Хайгейт»; решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года (мотивированное решение от 13 июля 2018 года) ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказано.

¶ 24Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности существа данного иска, сославшись на то, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хайгейт» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика, от имени которого действует ООО «Проминстрах», по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец; обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи