О взыскании задолженности по членским взносам и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4156/2020 (№ 88-4632/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2018 по иску Некоммерческого партнерства «Эко-Лэнд» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам и пени

¶ 8по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства «Эко-Лэнд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5 по доверенности от 24 января 2020 года и ордеру от 28 мая 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу Некоммерческого партнерства «Эко-Ленд» взыскана задолженность в размере 548906 рублей 82 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8689 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Эко-Лэнд» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, Некоммерческое партнерство «Эко-Лэнд» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии у истца права требовать с ответчика спорные денежные суммы.

¶ 16Указано также, что суд второй инстанции не вправе был отказывать в иске на том лишь основании, что спорное правоотношение регулируется иными нормами материального права, а должен был сам правильно применить их при окончательном разрешении спора.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы Некоммерческого партнерства «Эко-Лэнд», направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Некоммерческое партнерство «Эко-Лэнд» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, вопреки утверждению кассатора, удовлетворение судом второй инстанции заявленных им исковых требований (полностью или частично) с применением норм материального права, отличных от тех, на которые истец ссылался при обращении в суд, действительно могло бы иметь место, но только в случае своевременного представления истцом на более ранней стадии процесса, то есть в суде первой инстанции, доказательств несения им таких материальных затрат, которые могли бы быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика в размере, приходящемся на долю последнего.

¶ 25В данном же случае истец соответствующих доказательств не представлял, что, однако, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, не лишает его права на предъявление соответствующих имущественных требований к ФИО4 в рамках отдельно заявленного иска.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Некоммерческого партнерства «Эко-Лэнд» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу № 2-4682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Эко-Лэнд» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2