О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4157/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2019 по иску ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационным жалобам ООО «Зетта Страхование» и ФИО9 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8 возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО9, произошел залив ее жилого помещения по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-комфорт», по страховым рискам в части страхования имущества - пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 214 803 руб. 73 коп. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 048 374 руб. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 435 218 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 593 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 231 905 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационных жалобах ООО «Зетта Страхование» и третье лицо ФИО9 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 22Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 25Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27Судом установлено, что ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 2822 августа 2018 года ФИО8 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор комбинированного страхования (полис № КСН-К-0008795662), по страховым рискам в части страхования имущества: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, в части страхования гражданской ответственности: пожар, взрыв, авария инженерных систем. Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 005 руб., срок действия полиса - с 23 августа 2018 года по 22 августа 2019 года. Страховая выплата осуществляется без учета износа.

¶ 29Страховая премия в размере 7 807 руб. 52 коп. уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше по названному выше адресу, собственником которой является ФИО9, произошел залив жилой площади истца.

¶ 31Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 214 803 руб. 73 коп.

¶ 32В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет АНО «Центр судебных исследований «РиК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца определена в размере 1 048 374 руб.

¶ 33В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 34По выводам судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-12/2019, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 650 022 руб., с учетом износа – 576 563 руб.Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 435 218 руб. 27 коп.

¶ 35При этом суд исходил из того, что поскольку имущество истца было застраховано по договору комбинированного страхования, постольку ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что ООО «Зетта Страхование» было выполнено не в полном объеме.

¶ 36Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, без учета износа, с учетом условий страхования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством.

¶ 37В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 593 руб. 12 коп., штраф в сумме 231 905 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 38Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 40Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Ссылки подателей кассационных жалоб на необоснованность выводов судебной оценочной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком и третьим лицом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 44Доводы кассаторов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, равно и вызова в судебное заседание эксперта.

¶ 45Надлежит отметить, что рецензия, представленная третьим лицом, указанных обстоятельств касаемо недостатков в заключении судебного эксперта также не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, не опровергает выводов судебной экспертизы, при этом иной оценки стоимости ущерба не представлено.

¶ 46Довод ООО «Зетта Страхование» о необоснованном неприменении судом к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ надлежит признать несостоятельным, а потому он не может повлечь отмену принятых судебных актов.

¶ 47Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 48Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемого в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа судами не установлено.

¶ 49Ссылки в жалобе ФИО9, что суд необоснованно взыскал определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, так как из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 51Таких доказательств ФИО9 не представлено.

¶ 52Кроме того, условиями договора страхования заключенного между ФИО8 и ООО «Зетта Страхование» предусмотрено, что страховая выплаты при наступлении страхового случая рассчитывается без учета износа.

¶ 53Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 54Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 56Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Зетта Страхование» и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи