О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2132/2019

¶ 2№ 2-5828/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по г.о. Истра, в отношении него составлен протокол об административном задержании. 2 апреля 2018 года истец был доставлен в суд, который вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Истец указывает, что был незаконно лишен свободы, поскольку административное задержание не может превышать 3 часов, в результате чего ему причинен моральный вред.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, указывает на нарушение судом первой инстанции права истца на ведение дела через представителя, выразившегося в недопуске в судебное заседание его представителя, полномочия которого подтверждены надлежаще заверенной копией нотариально удостоверенной доверенности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 21Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

¶ 22Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

¶ 23Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда было назначено на 20 ноября 2018 года.

¶ 25Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2018 года в судебное заседание истец ФИО1 не явился, явился его представитель, который, однако, не был допущен судом к участию в деле из-за отсутствия оригинала доверенности (л.д.38-40).

¶ 26Согласно замечаниям на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена судьей в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, который в подтверждение своих полномочий представил суду свой паспорт и нотариально заверенную копию доверенности от ФИО1 Представитель истца не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него оригинала доверенности (л.д.52).

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

¶ 28Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 30Таким образом, для подтверждения полномочий представителя истца необходимо наличие оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии. Процессуальный закон не содержит указания на обязательное предоставление подлинника доверенности, удостоверяющего полномочия представителя.

¶ 31В данном случае суду была представлена нотариально заверенная копия доверенности от 29 мая 2018 года номер 50 А Б 1250645, выданная ФИО2 истцом ФИО1 на представление его интересов в суде, что является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ФИО2 полномочий на участие в рассмотрении гражданского дела как представителя истца.

¶ 32Однако в нарушений вышеприведенных требований гражданского и гражданского процессуального законодательства ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании 20 ноября 2018 года в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

¶ 33Сам ФИО1 в судебное заседание 20 ноября 2018 года не явился, его представитель в отсутствие установленных законом оснований также не был допущен судом к участию в деле, судебное заседание не было отложено в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, допущенные районным судом нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 35При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 36С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи