О признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4163/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ТСЖ «ФИО7» о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор выражает несогласие с выводами суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 14Указано, в частности, на поверхностное рассмотрение дела судом первой инстанции; фальсификацию доказательств, в том числе, протокола счетной комиссии, протокола голосования, бюллетеней голосования; отсутствие кворума на общем собрании; необоснованный вывод о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе третье лицо ФИО5 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление, поскольку судами не определены значимые обстоятельства по делу; не истребованы доказательства; дело было рассмотрено в отсутствие ФИО5 и ответчика; судами не применены нормы материального права подлежащие применению; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования.

¶ 20При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО4 и ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый ими в жалобах вывод суда о легитимности оспариваемого общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО5 ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 22Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко