САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4166/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, материл № М-4922/2020 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО2,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6САО «ВСК» обратилось в суд иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

¶ 7Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, возвращено САО «ВСК» заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, указанием на право подачи иска по месту жительства потребителя.

¶ 8В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положения ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является ФИО2 , проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление САО «ВСК» не может быть принято к производству суда, разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО2

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

¶ 16Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм материального и процессуального права, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятых судебных постановлений в судебных определениях приведены, суд кассационной инстанции нашел их обоснованными.

¶ 17При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что возвращение заявления право на судебную защиту заявителя не нарушает, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в рамках территориальной подсудности.

¶ 18Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 19На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 21определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО1