О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг, обязании формировать единые платежные документы по квартире исходя из установленных судом долей в оплате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4167/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-6544/2017 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2, ФИО2, ГБУ г. Москвы МФЦ района Ясенево, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг, обязании формировать единые платежные документы по квартире исходя из установленных судом долей в оплате,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года приведенные выше исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 9На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну ФИО препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 10Определены доли в оплате коммунальных платежей, закрепив за ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном ФИО 2/7 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей; за семьей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в размере 5/7 доли с оформлением отдельных платежных документов.

¶ 11Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 1406 марта 2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

¶ 15Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года указанные требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, принято новое, в соответствии с которым с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов. Просит отменить или уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Верно руководствуясь при распределении судебных расходов статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО3 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу представителем.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО2 суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 24Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-6544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1