Об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязании поставить на жилищный учет

Текст определения

¶ 1Дело №88-4169/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязании поставить на жилищный учет,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12,

¶ 9на решение Головинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11выслушав объяснения ФИО11, ее представителя ФИО12, третьего лица ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она с 1996 года проживает и работает в <адрес>, однако постоянно зарегистрирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В мае 1996 года истец приехала в Москву и трудоустроилась на фабрику АО «Освобожденный труд» по адресу: <адрес>ёновская, <адрес>, в связи с работой было предоставлено койко-место в общежитии при фабрике. Вместо постоянной регистрации истцу периодически выдавали справки о временной регистрации сроком на 6 месяцев. В 2002 году истец трудоустроилась в качестве ткача на тонкосуконную фабрику им. ФИО14 по адресу: <адрес>, в связи с работой ей было предоставлено койко-место в общежитии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила брак с ФИО2, в 2004 году у них родилась дочь ФИО13. До 2014 года истец прожила в комнате мужа без регистрации, на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ муж истца заключил с Департаментом городского имущества <адрес> договор социального найма № в отношении занимаемой комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ муж истца в этой комнате зарегистрировал истца и дочь ФИО13. В июне 2016 года истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о признании их нуждающимися в содействии приобретения жилого помещения в рамках городских жилищных программ, однако распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как истец проживает в Москве на законных основаниях менее 10 лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит установить факт ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёновская, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, ком.11, признать её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязать Департамент городского имущества <адрес> поставить на жилищный учет.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязании поставить на жилищный учет.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями 10, 51, 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия постоянного места проживания истца в <адрес> и в то же время доказанности факта его временного характера.

¶ 21Суд, исходя из предмета, правовых и фактических оснований заявленных требований, учитывал длительность права временного пользования истцом жилыми помещениями в городе Москве, то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имела постоянное место жительства по месту постоянной регистрации во <адрес>, при этом констатировал, что факт проживания истца в городе Москве до ДД.ММ.ГГГГ не порождает жилищных прав по договору социального найма, а потому не влияет на право ФИО1 на предоставление государственной услуги - принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 24Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Головинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12– без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи